Постанова № 6792400, 11.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 29/349-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

1-го відповідача – не з’явився;

2-го відповідача – не з’явився;

3-я особа – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", (вх. № 2377Х/2-6), ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр", (вх. № 2378Х/2-6), ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр", (вх. № 2411Х/2-6), на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.09 по справі № 29/349-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована фірма "Регістр", м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

2. Закритого акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр", м. Київ

3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням від 30.07.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 29/349-09 ( суддя Тихий П.В. ) прийняв уточнення до позовної заяви та задовольнив повністю позовні вимоги позивача, а саме, суд:

- визнав незаконним рішення Наглядової ради ВАТ ""Енергопроект" про передачу для подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" до тимчасового реєстратора ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр", яке закріплене в протоколі засідання Наглядової ради ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" № 2008/4 від 19.12.2008 року;

- визнав недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код 14078902) та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр" (код 24572971);

- визнав виключне право ТОВ "СФ "Регістр" (код 25400226) на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" код 14078902);

- зобов’язав Закрите ікціонерне товариство “Компанія “Базіс-реєстр”(код 24572971) передати систему реєстру акціонерів ВАТ “ХНДПКІ “Енергопроект”(код 14078902) для подальшого її ведення ТОВ “СФ “Регістр”(код 25400226);

- стягнув з Закритого акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр" (код 24572971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована фірма "Регістр" (код 25400226) державного мита у розмірі 105,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (а.с. 24 - а.с. 27).

ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", перший відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх. № 2377Х ), в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. В обґрунтування посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення, на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях 26.08.2009 та 31.08.2009 року представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилається на відсутність у позивача будь-яких прав на ведення системи реєстру, так як рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року у справі №45/74-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", укладений між ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр" від 12.11.2007 року № 8 визнано недійсним.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2378Х), просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судове засідання, в якому розглядалася дана справа, відбулося тільки за участю представника позивача і без участі представників відповідачів та третьої особи.

ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр", другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2411Х), в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення, на порушення норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного господарського суду 25.08.2009 року від другого відповідача надійшли уточнення вимог апеляційної скарги (вх. № 5829), в яких він просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник Фонду державного майна України відзиви на апеляційні скарги не надав.

28.08.2009 року до апеляційного господарського суду від другого відповідача надійшло клопотання (вх. № 5974) про розгляд даної справи 31.08.2009 року без участі представника ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр".

31.08.2009 року засідання суду було відкладено на 21.09.2009 року Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 21.09.2009 року позивача, першого відповідача та третю особу було зобов’язано надати суду додаткові письмові пояснення та докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Ухвалою від 07 жовтня 2009 року по справі № 29/349-09 було відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2009 року та забов’язано позивача, ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр", другого відповідача, ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр" та першого відповідача, ВАТ "Харківській науково-дослідний, та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2009 року. Вказаною ухвалою також було зобов`язано Фонд державного майна України надати суду відзиви на апеляційні скарги.

В судове засідання 21.10.2009 року представники позивача, першого та другого відповідачів не з’явилися. Вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2009 р., щодо надання додаткових пояснень та доказів не виконали.

В судове засідання 21.10.2009 р. представник позивача надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Від представника першого відповідача Хитрової О.М., яка є новим представником у справі, що підтверджується довіреністю від 30.09.2009 року ВАТ “ХНД ПКІ “Енергопроект”, 20.10.2009 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 29/349-09 у зв’язку з тим, що вона буде знаходиться у відрядженні.

Представники сторін у судове засідання 04.11.2009 року не з’явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою від 21.10.2009 року сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та про повне задоволення апеляційних скарг першого та другого відповідачів, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з апеляційних скарг позивача, першого та другого відповідачів, однією з підстав, на яку вони посилаються, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції є те, що перший та другий відповідачі, а також третя особа не були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду даної справи і рішення суд виніс за відсутністю їх представників.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою від 27.07.2009 року суд порушив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 30.07.2009 року.

30.07.2009 року господарським судом Харківської області справу було розглянуто і прийнято оскаржуване рішення. Тобто суд розглянув справу в триденний термін. Докази отримання ухвали від 27.07.2009 року про порушення провадження у справі сторонами у справі (позивачем, першим та другим відповідачами та третьою особою) - відсутні.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний винести і надіслати ухвалу про порушення провадження у справі, призначенні її до розгляду в судове засідання господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення –стаття 64 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції справу було розглянуто по суті без участі представників першого та другого відповідачів та третьої особи, не повідомлених належним чином.

На підставі юридичного аналізу наведених правових норм та з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про порушення вимог процесуального законодавства щодо порядку повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

По-друге, згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до першого та другого відповідачів про:

- визнання незаконним рішення Наглядової ради ВАТ ""Енергопроект" про передачу для подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" до тимчасового реєстратора ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр", яке закріплене в протоколі засідання Наглядової ради ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" № 2008/4 від 19.12.2008 року - п. 2 позовної заяви;

- визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр" - п. 3 позовної заяви;

- визнання єдиним законним реєстратором ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект" - ТОВ "СФ "Регістр" - п. 4 позовної заяви;

- зобов’язання Закрите акціонерне товариство “Компанія “Базіс-реєстр” передати систему реєстру акціонерів ВАТ “ХНДПКІ “Енергопроект” для подальшого її ведення ТОВ “СФ “Регістр” –п. 5 позовної заяви (а.с. 2 - а.с. 5 том 1).

30 липня 2009 року позивач клопотанням в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив п. 4 прохальної частини позовної заяви та просив суд - визнати виключне право ТОВ "СФ "Регістр" на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) ВАТ "ХНДПКІ" Енергопроект" (а.с.21 том1).

Оскаржуваним рішенням господарський суд прийняв уточнення до позовної заяви та задовольнив повністю позовні вимоги позивача

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до п. 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що між ним та першим відповідачем було укладено договір 12.11.2007 року № 8 ( тимчасовий ) на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

По-перше, колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила, що при вирішенні даної справи в суді першої інстанції, копія зазначеного договору була відсутня в матеріалах справи, а отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати належну правову оцінку договору від 12.11.2007 року № 8.

По-друге, постановою від 15.09.2009 року Вищого господарського суду України по справі № 45/74-08 за позовом ЗАТ "Трудовий колектив "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр", ДП НПЕК "Енергоатом" та ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" про визнання недійсним договору від 12.11.2007 року № 8 та акту, зобов’язання вчинити певні дії, залишено без змін рішення від 11.03.2009 року господарського суду Харківської області та постанову від 18.05.2009 року Харківського апеляційного господарського суду по зазначеній справі, якими було визнано недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", укладений між ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр" від 12.11.2007 року № 8.

У відповідності до статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, як на момент розгляду даної справи (№ 29/349-09) в суді першої інстанції, так і на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції, договір від 12.11.2007 року № 8, укладений між ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та ТОВ Спеціалізована фірма "Регістр" і на який посилається позивач в позовній заяві, був недійсний.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що крім вищевикладеного, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів), укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр" - п. 3 позовної заяви.

Однак, при винесенні оскаржуваного рішення в суді першої інстанції в матеріалах справи був відсутній зазначений договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр".

Отже, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки зазначаючи в рішенні, що договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр", є недійсним, суд першої інстанції взагалі не досліджував зазначений договір, а тому не мав можливості надати йому правову оцінку.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарський суд взагалі не зазначив підстав визнання недійсним спірного договору у відповідності до норм чинного законодавства, а лише зазначив, що відповідачами при укладенні спірного договору не дотримано правил, встановлених Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого ДКЦПФР 17.10.2006 року рішенням № 1000.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008 року при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі у зв’язку з прийняттям рішення Наглядовою радою ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про передачу для подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до тимчасового реєстратора ЗАТ "Компанія "Базіс-реєстр", яке закріплено в протоколі Наглядової ради ВАТ "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" № 2008/4 від 19.12.2008 року.

З огляду на викладене, є безпідставними і позовні вимоги позивача щодо визнання виключного права ТОВ "СФ "Регістр" на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) ВАТ "ХНДПКІ "Енергопроект", зобов’язання Закрите акціонерне товариство “Компанія “Базіс-реєстр” передати систему реєстру акціонерів ВАТ “ХНДПКІ “Енергопроект” для подальшого її ведення ТОВ “СФ “Регістр” та визнання недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акціонерів) укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Закритим акціонерним товариством "Компанія "Базіс-реєстр".

У відповідності до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що позовна заява позивача не містить жодної з обставин, яка б була підставою для задоволення позовних вимог та до неї не додано доказів, які б встановлювали наявність обставин для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 частини 1, п. 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована фірма "Регістр" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр" задовольнити повністю.

Рішення від 30.07.2009р. господарського суду Харківської області по справі №29/349-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована фірма "Регістр".

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізована фірма "Регістр" у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 06 листопада 2009 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.