Вирок № 67923495, 21.07.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1504/16-к

номер провадження 1-кп/166/3/17

категорія: 34

ВИРОК

іменем України

21 липня 2017 року смт.Ратне

Ратнівський суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Гуцуляка Т.Ю.,

потерпілих, цивільних позивачі- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_7,ОСОБА_8 , ОСОБА_9,

представника потерпілих - ОСОБА_10,

представника потерпілих - ОСОБА_11,

захисника - Рущака В.М.,

обвинуваченого,цивільного відповідача - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015030000000236, внесене до ЄРДР 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глухи Старовижівського району та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_13 27 квітня 2015 року, близько 01 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота Авенсіс», р.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель», в селі Видраниця, Ратнівського району зі сторони міста Ковель, в напрямку смт. Ратне, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху , маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду на своїй смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або до швидкості руху скутера, та допустив зіткнення з скутером марки «Самбур», без р.н.з., під керуванням ОСОБА_14, що рухався по правій смузі руху в попутному напрямку руху автомобіля,який згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 29 травня 2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забої головного мозку із крововиливами під мозкові оболонки субарахноїдального характеру, крововилив в м'які тканини голови, садно голови, обличчя; струс легень; закрита тупа травма живота, множинні розриви тканини печінки на діафрагмальній поверхні; садна на калитці; садна нижніх кінцівок; закритий косо-поперечний перелом діафіза правої великогомілкової кістки та причиною смерті його є ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми в результаті якої є пошкодження головного мозку з порушенням функції життєво важливих нервових центрів з послідуючою зупинкою дихання та кровообігу.

У результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди пасажир вказаного скутера ОСОБА_15, згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 29 травня 2015 року, отримав тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із крововиливами під мозкові оболонки субарахноїдального характеру, крововилив в м'які тканини голови, забійна рана голови, садно голови, струс легень, переломи ребер, множинні розриви тканини печінки на діафрагмальний поверхні, крововилив під капсулу правої нирки, масивне садно спини, синець та садно лівої підколінної ямки та причиною смерті його є ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в результаті якої є пошкодження головного мозку з порушенням функції життєво важливих нервових центрів з послідуючою зупинкою дихання та кровообігу.

У прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_13 вимог п.п. 2.3.6), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху , а саме:

п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину не визнав повністю. Підтвердив факт ДТП , що мало місце 27 квітня 2015 року близько 01 години 20 хвилин в темну похмурну погоду на автодорозі Ковель - Ратне, внаслідок якого відбулося зіткнення технічно справного автомобіля марки «Тойота Авенсіс», р.н.з. НОМЕР_2,під його керуванням та пасажирами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та скутера, внаслідок якого загинули ОСОБА_4 та ОСОБА_15. Показав ,що наближався зустрічний автомобіль, який рухався у сторону міста Ковеля . Світло фар скутера не бачив до моменту роз'їзду. Пасажир ОСОБА_17 закричав . Автомобіль вдарився у скутер . Зіткнення відбулося до 5 метрів до роз'їзду чи в момент роз'їзду.Зустрічний автомобіль продовжив рух Він почав гальмувати, зупинився ,включив аварійне освітлення . Фари його автомобіля знаходилися у нижньому положенні.На дорозі лежав один загиблий , а справа другий та скутер .Пасажиру ОСОБА_17 надали медичну допомогу. Автомобіль, що рухався позаду зупинився на обочині. На місці ДТП були ОСОБА_19 і ОСОБА_20. Після ДТП розташування транспортних засобів не змінювали, сидіння скутера відсунули від осьової. Скутер рухався ближче до осьової. Посвідчення водія отримав у 1998 році, проблем із зором немає. За 30 метрів скутера не бачив. При роз'їзді із зустрічним автомобілем , став зібраніше дивитися на дорогу.

Після чого чекали слідчого із м. Луцька, який по приїзді проводив огляд місця події із проведенням замірів. Ствердив, що на скутері не було освітлення, наявні два проводи, один з яких іржавий , а інший замотаний ізолентою. Транспортні засоби доставили у Ратнівський відділ поліції. Його автомобіль накрили брезентом, скотчем заклеїли скло, закрив двері, зняв клему. Слідчому надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Його слідчий повідомив напередодні про проведення слідчого експерименту 13.08.2015 року із участю пасажирів ОСОБА_17 та ОСОБА_16.

Незаперечив , що до протоколу проведення слідчого експерименту вносив зауваження пізніше, а не в день його проведення. Не може ствердити , що ДТП мало місце в межах населеного пункту Видраниця .

На досудовому слідстві всі скарги розглянуті.

Цивільний позов ОСОБА_1 про заподіяння майнової шкоди , внаслідок кримінального провадження , визнає на суму 36629,50 гривень із заявленої суми 39242,41 гривень відповідно до поданий письмових доказів. При цьому,обвинувачений ОСОБА_13 визнає вартість скутера 3000 гривень , а не 5612,91 гривень , як встановлено висновком експерта станом на 27.04.2017 року ( а. с. 7-11 т. 2 ).

Цивільний позов ОСОБА_6 про заподіяння майнової шкоди , внаслідок кримінального провадження , визнає повністю на суму 39569,50 гривень відповідно до поданий письмових доказів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те,що 27 квітня 2015 року вночі зателефонували їй та повідомили , що внаслідок ДТП загинув син ОСОБА_4 . На місце ДТП поїхали вона, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_21. Її загиблий син лежав травмований, поломані руки, ноги , у калюжі крові біля білої розділювальної смуги головою у сторону м. Ковеля,а ноги до смт. Ратне,приблизно за 20 метрів від іншого загиблого ОСОБА_15. Останній лежав на узбіччі дороги головою до асфальту , ногами до узбіччя. ОСОБА_21,ОСОБА_22 кроком заміряли відстань від загиблого ОСОБА_15 до місця , де лежало скло,пластмаса,тобто місце зіткнення автомобіля і скутера ,яка становила приблизно 70 метрів, а загиблий ОСОБА_4 находився ще далі за 20 метрів. Працівники поліції вже оглянули місце ДТП.Ствердила, що ОСОБА_4 поїхав на скутері, без посвідчення водія ,що належав сину ОСОБА_23, на якому фари задні і передні світилися . Обвинувачений після ДТП вину визнав, оскільки як пояснив, загиблих на скутері не бачив, рухався із швидкістю 80 км/годину .

Була присутньою при проведенні слідчого експерименту, заміри проводив працівник поліції. На загиблому були сині джинсові штани , чорна кожана куртка,мобільний телефон, які знаходяться у неї. Кросівок немає ,шапки не пам'ятає. Скутер придбав у с. Видраниця .Цивільний позов щодо заподіяної майнової шкоди підтримує повністю. Обвинуваченим ОСОБА_13 відшкодовано моральна шкода в розмірі 75000 гривень;

- показання потерпілого ОСОБА_2 , який повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_1. Додатково показав, що при проведенні слідчого експеримента були присутні поняті. Проводилися заміри, він сідав на мопед в ролі статиста . Під час слідчого експеримента переставляли скутера і автомобіль;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що скутер належав брату ОСОБА_2,який був технічно справний , в тому числі горіло переднє і заднє світло. Ніколи не виїжджали на ньому у разі поломки. Була світла ніч, коли загинув брат, так як він на велосипеді їздив на місце ДТП;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що купив скутер за 5612 гривень у дочки померлого діда ОСОБА_24;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_7, що повністю підтримала показання потерпілої ОСОБА_1.Додатково підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_13 після ДТП говорив, що вину визнаю, а загиблих не бачив . Ствердила, що на скутері горіло світло на фарах спереді і ззаді, так як проводила загиблого, на вулиці смеркало. При проведенні слідчого експерименту заміри проводилися. Цивільний позов підтримує повністю. Обвинувачений відшкодував 75 000 гривень моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_25,який показав суду, що у кінці квітня близько першої години ( плюс , мінус сорок п'ять хвилин) в межах населеного пункту села Видраниця, на сухому покритті, при нормальній видимості та погодних умовах на його очах відбулося зіткнення автомобіля і мопеда. Він, як водій, рухався автомобілем у сторону Ковеля та на відстані 600 - 700 метрів помітив мопед з тьмяним світлом ,однією фарою, а позаду нього рухалися два автомобіля, один під керуванням обвинуваченого ОСОБА_13 та інший , відстань між ними 200 метрів. Всі транспортні засоби рухалися із увімкненим ближнім світлом фар. Під'їжджаючи до мопеда визначив, що на ньому сидять два хлопці, менший за кермом, а ззаді здоровший. Позаду нього на відстані 1-2 метри автомобіль не гальмуючи в'їхав на мопед. Почув звук, посипалося скло на його автомобіль, отримав шок та зупинився через 50 метрів, шансів вижити у хлопців не було. Він рухався із швидкістю 80 км/год, визначити швидкість автомобіля, що вчинив ДТП не може. Мопед рухався візуально 1м від обочини проїжджої частини в строну смт. Ратне, на швидкості приблизно 15 км/год, рівно. Обвинувачений ОСОБА_13 говорив, що він не побачив скутера.Ствердив , що приймав участь у слідчому експерименті у квітні 2016 , який підписав і зміст його повністю підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_13 в якості пасажира на задньому сидінні, видимість 10 метрів , туману не було. ДТП сталася біля першої години ночі , при сухій дорозі , в межав населеного пункту с. Видраниця за 150 - 200 метрів до знаку закінчення населеного пункту. Зіткнення скутера і автомобіля відбулося після проїзду зустрічного автомобіля , без гальмування з включеним ближнім світлом . На місці зіткнення знаходилося скло від мопеда червоного кольру та білого кольору від автомобіля ОСОБА_13. Задня частина мопеда була зім'ята до двигуна, обірвані проводи до заднього фонаря. Пам'ятає два слідчих експерименти, протоколи про проведення яких не підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що загиблі в її присутності виїжджали із двору бара на мопеді, в якому горіли задні ліхтарі ;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в якості понятого. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2015 року підписував і підтримую повністю ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що знаходився в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі , що рухався із швидкістю 70-80 км/год під керуванням обвинуваченого ОСОБА_13 , яким вчинено ДТП близько першої години ночі в кінці місяця 2015 року в межах населеного пункту с. Видраниця. Приймав участь у слідчому експерименті в серпні 2015 року , протокол цього проведення слідчого експерименту підписав у жовтні чи листопаді 2015 року, коли обвинувачений запросив приймати участь у повторному слідчому експерименті. Ствердив, що підтримує зміст протоколу проведення слідчого експерименту, де є його підпис ;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що в квітня 2015 року вночі , при пасмурній погоді без опадів та достатній видимості, була на місці ДТП , внаслідок якої загинули двоє хлопців ОСОБА_15 та ОСОБА_4. Ствердила, що коли останні виїжджали із території її бару на скутері горіло заднє червоного і жовтого кольорів та переднє світло. Крім того, водій автобуса, який зупинився перед місцем ДТП , сказав їй, що автомобіль з участю якого сталося ДТП обганяв його , сказавши фразу « летів як бєшаний». Також підтвердила, що загиблий ОСОБА_15 лежав на обочині дороги в сторону смт. Ратне від автомобіля , а ОСОБА_4 на проїжджій частині в на відстані 20-40 метрів від автомобіля. Обвинувачений сказав, що був за кермом та не бачив мопеда, на якому рухалися загиблі.

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що були понятими при проведенні огляду місця дорожньо- транспортної пригоди в с. Видраниця 27 квітня 2015 року за участю автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_13 , що здійснив наїзд на мопеда , внаслідок чого загинули ОСОБА_15, ОСОБА_4. Протокол огляду місця ДТП та схему підписали і підтримують;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця дорожньо - транспортної пригоди . Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.04.2015 року підписував і підтримую повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в якості понятого. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2015 року та схему підписував і підтримує повністю із викладеними зауваженнями до нього ;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в якості понятого. Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року та схему підписував і підтримує повністю ;

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в якості понятого. Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року та схему підписував і підтримує повністю ;

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що ним складався протокол огляду місця події від 27.04.2015 року ДТП в с. Видраниця та схему до нього, зміст якого відповідає тим обставинам, що мали місце і підтримує його. Заміри проводилися рулеткою. В подальшому проводив слідчий експеримент 25.11.2016 року відповідно до вимог КПК України;

- свідок ОСОБА_34 показав, що розслідував кримінальне провадження, підтримує всі складені ним процесуальні документи , в тому числі протоколи слідчих експериментів від 13.08.2015 року, від 11.04.2016 року з участю свідка та слідчий експеримент від 26.11.2015 року . Ствердив, що учасники слідчого експерименту підписували протокол в той же день, а зауваження до нього писали пізніше 20.08.2015 року . В ході слідчого експерименту встановлено, що видимість скутера при увімкнених задніх хабаритах на ньому становить 83,5 метра, 38,5 метра видимість небезпеки, 50,1 метр видимість силуета на скутері без увімкненого світла на ньому, 66,6 метра відстань загальної видимості відповідно до швидкості обвинуваченого ОСОБА_13. Заміри проводилися з прив'язкою до знака « Закінчення населеного пункту » з огляду місця події від 27.04.2015 року , який був у наявності при проведенні цієї слідчої дії. Виправлення у протоколі слідчого експерименту від 11.04.2016 року здійснені , оскільки був заготовлений наперед зразок протоколу цієї слідчої дії, однак учасники слідчої дії ніяких зауважень не подавали щодо цих виправлень. В результаті слідчого експеримента встановлена приблизна швидкість транспортних засобів в момент ДТП - скутера 20км/годину, автомобіля обвинуваченого ОСОБА_13 80 км/год ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2015 року із фототаблицями до нього та схемою та проглянутим відеозаписом ,звідки вбачається ,що на правому узбіччі дороги в напрямку м. Ковель до смт. Ратне в с. Видраниця Ратнівського району від місця прив'язки , дорожній знак 1.23.2 ПДР, за 82,3 м і 5,4 м від осьової лінії обличчям дороги , головою до дороги , ногами у кювет знаходиться тіло ОСОБА_15 . Далі від 98,9 м та 1,4 м від осьової до голови , головою до м. Ковель , обличчям догори знаходиться тіло ОСОБА_4 . На місці виявлено також пошкоджений скутер « Сабур» , у якого пошкодження та частково відсутнє заднє колесо, відсутнє сидіння, від'єднаний бочок для пального. Залишки заднього багажника деформовані доверху. Задній ліхтар мопеда пошкоджений , у якому відсутнє скло, лампочка , патрон її утримання , наявні два дроти на одному з яких наявна ізолента чорного кольору . Автомобіль «Тойота -Авансі» н.з. НОМЕР_1 чорного кольору наявні пошкодження передньої частини більш до правого краю кузова , відсутня декоративна решітка, від'єднаний номерний знак , деформований спереду до заду капот більш до правої частини кузова, розбиття - в районі пасажира , переднє вітрове скло, деформований дах в районі передньої правої стійки , зверху до низу.Передні фари автомобіля не пошкоджені. Під автомобілем , у передній правій частині знаходяться пляма розлитої технічної рідини ;

( а.с. 8- 19,133 т. 2 )

- постановою про визнання транспортного засобу речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 27.04.2015 року , якою автомобіль « Тойота Авенсіс» р.н.з. НОМЕР_2 та скутер « Сабур» без р.н.з. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015030000000236 ;

( а.с. 29 т. 2 )

- висновком експерта № 44 від 29.05.2015 року трупа ОСОБА_15 згідно якого виявлено тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забої головного мозку із крововиливами під мозкові оболонки субарахноїдального характеру, крововилив в м'які тканини голови, забійна рана голови, садно голови, струс легень, переломи ребер, множинні розриви тканини печінки на діафрагмальний поверхні, крововилив під капсулу правої нирки, масивне садно спини, синець та садно лівої підколінної ямки , які виникли одномоментно, внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою і необмеженою контактуючою поверхнею , імовірно внаслідок ДТП та стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення і як ставшими безпосередньою причиною смерті . Враховуючи локалізацію та морфологію ушкоджень можна припустити , що первинний контакт з автомобілем відбувся у момент , коли чоловік знаходився на місці пасажира мотоцикла , а первинний контакт виступаючих частин автомобіля відбувся з задньою поверхнею тіла мотоцикліста ;

( а. с. 30-33 т. 2).

- висновком експерта № 45 від 29.05.2015 року трупа ОСОБА_4,з якого слідує, що у нього виявлено тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа , забої головного мозку із крововиливами під мозкові оболонки субарахноїдального характеру, крововилив у м'які тканини голови, садна голови, обличчя, струс легень, закрита тупа травма живота, множинні розриви тканини печінки на діафрагмальний поверхні, садно на калитці, садна нижніх кінцівок, закритий косо-поперечний перелом діафіза правої великогомілкової кістки, які виникли одномоментно, внаслідок контактів з тупими твердими предметами , імовірно внаслідок ДТП та стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення і як ставшими безпосередньою причиною смерті . Враховуючи локалізацію та морфологію ушкоджень можна припустити , що первинний контакт з автомобілем відбувся у момент , коли чоловік знаходився на місці водія мотоцикла;

( а. с. 34-37 т. 2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2015 року за участю свідка ОСОБА_17 та понятих, в ході якого встановлено, що швидкість скутера при ДТП становила - 20 км/ год, автомобіля - 80 км/год , загальна видимість проїзної частини,що становить 66,6 м;

( а.с. 72- 78 т. 2)

- висновком № 30 від 11.12.2015 року та фототаблицями до нього дослідження технічного стану транспортного стану автомобіля НОМЕР_1 ,яким стверджено ,що на момент експертного огляду з технічної точки зору, робоча гальмова система автомобіля знаходилась у працездатному стані.

( а.с. 142-150 т. 2)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтвердив висновок експертизи № 30 від 11.12.2015 року . Підтвердив, що оглядав транспортний засіб автомобіль обвинуваченого ОСОБА_13 за дорученням слідчого на території Ратнівського відділу поліції . Транспортний засіб був опечатаний , накритий, все сфотографовано та знімки долучені до висновку,де видно , що освітлення фар знаходиться у нульовому положенні,що підтвердив у судовому засіданні збільшеними фото . Одні дверки в автомобілі ОСОБА_13 , пасажирські були відкриті , а тому всі інші зсередини відкрили при огляді.

- висновком інженерно- транспортної експертизи № 66 від 20.01.2016 року відповідно до якої в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3,12.4 ПДР , тобто повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою 60 км/год і з моменту об'єктивного виявлення руху скутера в попутному напрямку по його смузі руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або до швидкості руху скутера ;

( а.с. 151-162 т. 2)

- протоколом проведеним слідчим експерименту від 11.04.2016 року з участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого встановлена швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_13 80 км/год, скутера - 20 км/год;

( а. с. 213 - 214т. 2 )

- довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології від 29.03.2016 року № 21/01-47/100 відповідно до якої 27 квітня 2015 року в с. Видраниця Ратнівського району у період з 01 години до 02 години за даними найближчої метеостанції Світязь , спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, видимість 10 км ;

( а. с. 2 т. 2 )

- висновком інженерно- транспортної експертизи № 155 від 09.06.2016 року відповідно до якої місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 зі скутером Sabur без р.н. під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на правій смузі руху автодороги М-19 сполученням Доманово- Ковель , що в с. Видраниця Ратнівського району, в напарямку смт. Ратно у місці, що передує початку ділянки осипу дрібного скла білого та червоно кольору ;

( а.с. 22-28 т. 2 )

- висновком інженерно- транспортної експертизи № 156 від 01.06.2016 року відповідно до якої в момент первинного контакту повздовжня вісь мотоцикла Сабур без р.н. , яким керував ОСОБА_4 розміщувалася під кутом приблизно 20+- 10 градусів ( проти руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 ;

( а.с. 29-42 т. 2 )

- висновком інженерно- транспортної експертизи № 2557 від 09.09.2016 року відповідно до якої на момент огляду 20.07.2016 року система живлення заднього ліхтаря мопеда « Сабур» без реєстраційного номера , знаходилася в непрацездатному стані внаслідок руйнування корпусу заднього ліхтаря, відсутньої електролампи заднього габаритного ліхтаря та стоп-сигналу , відсутня електропроводка разом з роз'ємами ( плюсовим та мінусовим конструктивним з'єднаннями , як до електролампи , так і до електропроводів , що подають живлення до ліхтаря), пошкодження електропроводів у місці конструктивного з'єднання, пошкодження електропроводів у місці ремонтного відновлення, пошкодженого вмикача світла, відсутність ділянок електропроводів , розряджену та пошкоджену акумуляторну батарею. Дані виявлені пошкодження мають спільне походження і могли виникнути під дією значних ударних зусиль , які мали місце при контактуванні з іншим учасником ДТП. У зв'язку з відсутністю електролампи заднього габаритного ліхтаря та стоп-сигналу, відсутні електропроводів разом з роз'ємами ( плюсовим та мінусовим конструктивним з'єднаннями , як до електролампи, так і до електропроводів, що подають живлення до ліхтаря ) , встановити справність вище перелічених частин до моменту ДТП не надається можливим ;

( а.с. 70- 72, 92- 95 т. 2 )

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року, в ході якого встановлено, що відстань від заднього колеса скутера до переднього звісу автомобіля « Тойота Авенсіс» становить 33,7 м ,тобто відстань коли із робочого місця водія автомобіля видно задню частину скутера , тобто нікельовану частину заднього блотника та багажника ;

( а.с. 97-99 т. 2 )

- висновком комісійної судової авто технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 8207 від 01.12.2016 року відповідно до якої у ситуації , що розглядається , водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4,п.12.2 і п.12.3 ПДР , а саме: рухатися зі швидкістю не більшою 60 км/год,а в момент виникнення небезпеки для руху ( з моменту можливого виявлення скутера на проїзній частині ), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ;

( а.с. 101-107 т. 2 )

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням ,яке грунтується на всебічному ,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом,оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності ,а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, а відповідно до вимог частини другої цієї статті - кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Тобто законодавцем заборонено стороні обвинувачення вчиняти дії, спрямовані на примушування будь-якої особи до визнання винуватості або говорити з приводу підозри чи обвинувачення, а вчинення дій всупереч цій забороні має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що слідчі дії, в тому числі слідчі експерименти проводились за участі чи присутності ОСОБА_13, а також його захисника - адвоката Рущака В.М., жодних порушень прав останніх допущено не було.

Відповідно до вимог частини першої статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

В зв'язку із вищезазначеним, підстав для визнання доказів недопустими, не вбачається, що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.06.2015 року у справі № 5-360кс15.

Суд прийшов до глибокого переконання, що під час судового провадження не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого ОСОБА_13, його захисника про визнання неналежним доказом протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.04.2015 року із фото таблицями та диском із-за відсутності знака дорожнього знаку 1.23.2 Правил дорожнього руху с. Видраниця Ратнівського району Волинської області. На підтвердження надав Витяг з Проекту організації дорожнього руху служби автомобільних доріг у Волинській області за вих. 554/2.5 від 03.04.2017 року та фотографію. Суд спростовує такі твердження, оскільки допитані свідки у судовому засіданні ОСОБА_20 , ОСОБА_36, які залучені як поняті Протокол огляду місця ДТП та схему від 27.04.2015 року підписали і підтримали його, відповідно до якого огляд ДТП проводився від місця прив'язки , дорожнього знаку 1.23.2 Правил дорожнього знаку. ОСОБА_37 з Проекту організації дорожнього руху ( а. с. 12-15 т. 3) на думку суду є неналежним доказом без зазначення дати його та є документом службового користування. Крім цього, на наданій фото видно будинки населеного пункту ( а. с. 16 т. 3).

Крім того, не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо визнання неналежними доказами протоколу слідчого експерименту від 13.08.2015 року із -за не відповідності вимогам ст. 104 КПК України, оскільки законність його підтверджено показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_34 ,ОСОБА_17 . Поряд з цим , твердження обвинуваченого ОСОБА_13, свідка ОСОБА_30 про те, що 13 серпня 2015 року погодні умови не відповідали тим, що мали місце 27 квітня 2015 року спростовуються довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології № 21/01-47/150 від 06.05.2016 року , відповідно до якої в с. Видраниця Ратнівського району в період з 22 години 30 хвилин до 23 години ( за даними найближчої метеостанції Світязь) спостерігалась хмарна погода, без опадів , видимість 10 км ( а. с. 45,2 т. 2 ) .

Аналогічно відсутні підстави для визнання неналежним доказом Протоколу слідчого експерименту від 25.11.2016 року,так як проведений відповідно до вимог КПК України, що підтвердили допитані свідки ОСОБА_33, ОСОБА_31,ОСОБА_32.

Крім цього, клопотання сторони захисту про визнання неналежними доказами висновку експертизи № 30 від 11.12.2015 року, висновку інженерно- транспортної експертизи № 66 від 20.01.2016 року та інших експертиз,якими доводиться винуватість обвинуваченого, не заслуговують на увагу, які отримані у порядку,встановленому ст. 101,102 КПК України і є допустимими ,як визначено ч. 1 ст. 86 КПК України. Поряд з цим , експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків . Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_13 дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Показання ОСОБА_13 про те, що на мопеді відсутні задні фонарі та освітлення видумані з метою уникнення кримінальної відповідальності і спростовуються достовірними показаннями незацікавлених свідків ОСОБА_29 ,ОСОБА_26, висновком інженерно- транспортної експертизи № 2557 від 09.09.2016 року ( а.с. 93- 96 т. 2 ). Поряд з цим, пред'явлене обвинувачення ОСОБА_13 не пов'язане із порушеннями, які допущені загиблим ОСОБА_4 у даній дорожньо - транспортній пригоді.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14, при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, для обвинуваченого ОСОБА_13, суд не вбачає.

Враховуючи вчинення обвинуваченим необережного тяжкого злочину, його наслідки - смерть двох молодих осіб, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про його особу, який за місцем проживання характеризуються виключно позитивно ( а. с. 117т. 2 ), раніше злочинів не вчиняв ( а. с. 25 т. 2), його сімейний стан - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ( а. с. 116, 118,119т. 2), стан здоров'я - на обліку в психіатра та нарколога не перебуває ( а. с. 26-27 т. 2 ), часткове відшкодування моральної шкоди, беручи до уваги думку потерпілих,їх представника про застосування суворого покарання , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства на строк ближче до максимального строку, передбаченого статтею, за якою притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням максимального додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з того, що воно має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 1166,1187 ч. 2 ,1201 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 39242,41 гривень ( а. с. 175, 51-60 т. 1), що підтверджено письмовими доказами та визнано обвинуваченим частково на суму 36242,41 гривень. Твердження сторони захисту, що вартість пошкодженого скутера становить 3000 гривень , а не 5612,91 гривень спростовується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 59 від 21.04.2016 року , відповідно до якої ринкова вартість аналогічного мопеда станом на 27.04.2015 року могла складати 5612,91 гривня ( а. с. 8-11т.2). ОСОБА_4 керував транспортним засобом , як власник, оскільки потерпілим ОСОБА_4 надано реєстраційні документи на скутер « Сабур», який придбано ним у ОСОБА_38 (а. с. 1-2 т. 3 ) .

Також в силу вимог до ст.ст. 1166,1187 ч. 2 ,1201 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 майнової шкода в розмірі 39569,50 гривень ( а. с. 177, 74 - 79), що підтверджено письмовими доказами та визнано повністю обвинуваченим ОСОБА_13.

Цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 моральної шкоди ухвалою суду від 13.06.2017 року залишені без розгляду .

Ухвалою суду від 03.05.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та будинок , розташований в АДРЕСА_1 з метою забезпечення заявлених цивільних позовів.

В силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України відсутні підстави для скасування всього арешту на майна обвинуваченого ОСОБА_13, оскільки у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови. Враховуючи , розмір задоволених позовних вимог потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно 39242,41 гривень та 39569,50 гривень , не скасовувати накладений арешт на будинок , розташований в АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_13. Разом з тим, скасувати накладений арешт на його автомобіль НОМЕР_1.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10626,88 грн ( 736,56 (а.с. 145т. 2) +1228,80 ( а. с. 156т. 2) грн+527,96 грн ( а. с. 11т. 2) +527,76 ( а. с. 15т. 2 ) грн+2641,20 ( а. с. 32т. 2) грн+1761,60 ( а. с. 92т. 2) грн+3303 ( а. с. 101т. 2 ) грн = 10626,88 гривень) .

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 08 (вісім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 10626 (десять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 88 копійок витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 39242 ( тридцять дев'ять тисяч двісті сорок дві ) гривні 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_13 користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 39569 ( тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять ) гривень 50 копійок.

Речові докази : автомобіль « Тойота Авенсіс» р.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_13; скутер « Сабур» без р.н.з. повернути власнику потерпілому ОСОБА_4.

Скасувати накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 ,що належить обвинуваченому ОСОБА_13

Накладений арешт на будинок , розташований в АДРЕСА_1 що належить обвинуваченому ОСОБА_13 залишити в силі з метою забезпечення задоволених цивільних позовів.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з моменту його проголошення апеляційних скарг до Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан