Ухвала суду № 67923309, 26.07.2017, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/272/17

Провадження № 1-кп/159/73/17

УХВАЛА

щодо призначення відеофонографічної експертизи

26 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Восковської О.А.

суддів - Лесика В.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Рижко О.М.

з участю прокурорів - Омельчука О.С.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду м. Ковель у ході відкритого судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної відеофонографічної експертизи у кримінальному провадженні №12015030200000020 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-криміналістичної відеофонографічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення наявності чи відсутності похибки в часі (та якщо так, то якої саме похибки), яку міг давати відеозаписуючий пристрій, розташований в приміщенні автозаправної станції «ВОГ», розташованої в м.Ковелі по вул.Варшавській 3-б, з якої в ході досудового розслідування було знято інформацію, яку перекопійовано та перенесено на оптичний диск ДВД-Р, та на якій міститься інформація про час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаній автозаправній станції 21.10.2016 року. У заявленому клопотанні захисник ОСОБА_5 вважає за доцільне поставити на вирішення експертів ряд запитань, які перелічені ним у поданому письмовому клопотанні. Зокрема, захисник прохає встановити, чи має можливість стороння особа втрутитись у роботу відеореєстратора (відеокамери) та регулювати час та дату зображення безпосередньо або на відстані від такої відеокамери і яка саме можлива похибка в часі, який міститься на відеофайлах з фактичним (реальним) часом. Для вирішення запропонованих питань адвокат клопоче направити експертам, окрім матеріалів даного кримінального провадження з оптичними ДВД-дисками, які містять таку інформацію, також і відеокамеру, яка проводить такий відеозапис інформації та знаходиться в приміщенні автозаправної станції ВОГ», розташованої в м.Ковелі по вул.Варшавській 3-б.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого на наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права. Випадки, у яких призначення експертизи у кримінальному провадженні є обов»язковим, визначені частиною другою вказаної норми Закону.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.333 КПК України вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує значення обставин, про встановлення та перевірку яких просить особа, яка звернулась із ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій (у даному випадку шляхом призначення експертизи), та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні наявність чи відсутність похибки у часі, який відображений на відеозаписах з камери спостереження (відеокамери), розташованої в приміщенні автозаправної станції «ВОГ», розташованої в м.Ковелі по вул.Варшавській 3-б, з реальним часом убачається за можливе встановити на підставі інших здобутих у даному кримінальному провадженні доказів.

Обгрунтувань, які б давали підстави для призначення експертизи щодо можливості втручання у роботу відеореєстратора (відеокамери) безпосередньо чи на відстані, а також щодо розумних сумнівів відносно цілісності чи монтажу відеозапису з такої камери спостереження захисник суду не навів. Із урахуванням наведеного заявлене клопотання є безпідставним у цій частині.

Крім того, заявляючи вище згадане клопотання адвокат залишив поза увагою зміну прокурором обвинувачення в суді 26.07.2017 року, яка стосується, зокрема, часу скоєнні інкримінованого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого 21.10.2016 року, а саме «близько 22 години», де не йдеться про точні хвилини чи секунди вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні даного клопотання адвокатом також не врахованого тієї обставини, що відеокамера, за допомогою якої здійснювався відеозапис у приміщенні автозаправної станції «ВОГ», розташованої в м.Ковелі по вул.Варшавській 3-б, не була вилучена під час проведення досудового розслідування, не оглядалась та не була визнана речовим доказом у справі, із урахуванням чого, направлення такої відеокамери для проведення вище згаданої експертизи на даний час не вбачається за можливе, тоді як, згідно позиції самого захисника ОСОБА_5, проведення такої експертизи він вважає за можливе лише за умови надання експертам для дослідження згаданої відеокамери (відеореєстратора).

Також суд ураховує покази свідка ОСОБА_8, який показав, що похибка в часі, який відображений на відеокамері з реальним часом за один і той самий проміжок часу (наприклад, за період одного місяця) може бути різною та залежить, у тому числі, від зовнішніх чинників, як то температура чи вологість повітря в приміщенні, де така відеокамера розташована.

За наведених обставин суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не обгрунтовано та не мотивовано належним чином необхідність та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судово-криміналістичної відеофонографічної експертизи і у задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.242,332,333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної відеофонографічної експертизи у кримінальному провадженні №12015030200000020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_9

Судді В.О.Лесик

ОСОБА_1