Ухвала суду № 67921523, 26.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1406/17

н/п 1-кп/640/348/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Калюжко А.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою головним бухгалтером КЗОЗ «ПМСД Валківського району», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що належний їй транспортний засіб - автомобіль марки SKODA моделі Octavia, 2013 року випуску, vin TMBAD2NE2EB006693, державний номерний знак АХ 3255 EC, являється предметом застави у відповідності до укладеного нею та особисто підписаного з ПАТ «Ідея Банк» договору застави транспортного засобу № 910.24410 від 09.10.2013 в забезпечення виконання кредитного договору № 910.24410 від 08.10.2013, не виконавши своїх кредитних зобов'язань перед банком, у період діючого обтяження на належний їй автомобіль, умисно, із корисливих мотивів, з метою невиконання своїх кредитних зобов'язань, вчинила незаконні дії із заставленим майном, що в подальшому привели до його відчуження.

Так, 29.05.2014 р. ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 21, в порушення вимог п.2 параграфа 2 договору застави транспортного засобу 910.24410 від 09.10.2013 видала невстановленим в ході досудового розслідуванням особам довіреність на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розпорядження вищевказаним заставленим автомобілем, посвідчену 29.05.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_5 за р. №420, а також безоплатно передала їм свій автомобіль вартістю 280323 грн., визначеною висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 530 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину, чим завдала матеріальні збитки на вищевказану суму ПАТ «Ідея Банк».

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4, на підставі вищезазначеної довіреності 07.06.2014 заставлений автомобіль марки SKODA, моделі Octavia, 2013 року випуску, vin TMBAD2NE2EB006693, державний номерний знак АХ 3255 EC, Територіальним сервісним центром № 8044 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, від імені власника - заставодавця ОСОБА_4 був знятий з обліку для реалізації за заявою неустановленої в ході досудового розслідування особи, яка представилася ОСОБА_7, а в подальшому 19.06.2014 Територіальним сервісним центром № 4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 11, поставлений на облік на ім'я іншого власника ОСОБА_8 з державними номерними знаками AI8180EL.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України, тобто вчинення незаконних дій із заставленим майном, здійснені особою, якій це майно ввірене.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, також просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.388 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подала відповідне письмове клопотання. Прокурор Калюкжо А.А. вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.388 КК України закриттю. Представник потерпілого ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню. ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст.388 КК України закрити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, відноситься згідно ст.12 КК України до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, скоєно згідно обвинувального акту 29.05.2014 р., і таким чином, з часу його вчинення пройшло більше трьох років. Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В звязку із закриття кримінального провадження цивільний позов потерпілого ПАТ «Ідея Банк» слід залишити без розгляду, розяснивши представнику потерпілого ОСОБА_2, що у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України ПАТ «Ідея Банк» має право предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490003921 від 16.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ «Ідея Банк» залишити без розгляду, розяснивши їм право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.