Постанова № 6792119, 10.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р.Справа № 17/163/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-119 від 30.12.08 р.

від відповідача: Солтис О.П., Рядінський О.І., довіреність б/н від 02.11.09 р. (судове засідання від 03.11.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросімпорт”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009 року

по справі № 17/163/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросімпорт”

про стягнення 5077,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.03.09 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ „Укрросімпорт” про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з серпня по грудень 2008 р. у сумі 3027,93 грн., а також пені у сумі 1054,11 грн., збитків від інфляції –863,5 грн., 3% річних –131,76 грн. за прострочення оплати основного боргу за період з 08.09.08 р. по 27.12.08 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.09 р. (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задоволені, з відповідача стягнуто 3027,93 грн. основного боргу, 1054,11 грн. пені, 863,5 грн. збитків від інфляції, 131,76 грн. –3% річних з огляду на те, що позивач належними доказами довів факт споживання відповідачем у спірний період електроенергії на суму 3027,93 грн. і прострочення її оплати.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Укрросімпорт” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задовольнити частково, стягнути з ТОВ „Укрросімпорт” 1520,5 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 170,79 грн. пені, 163,52 грн. збитків від інфляції, 37,23 грн. держмита, 43,07 витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки рішення суду прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також спір вирішено із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Укрросімпорт” посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього заборгованість за спожиту електричну енергію після 10.10.08 р., оскільки постачання електроенергії 10.10.08 р. позивачем було припинено, що підтверджується актом ТОВ „Укрросімпорт” від 10.10.08 р. про відключення позивачем електричної енергії.

З сумою стягнутого боргу за спожиту електричну енергію у серпні 2008 р. скаржник не погоджується та вважає, що позивач та місцевий господарський суд неправильно визначили вартість спожитої електричної енергії за цей місяць, оскільки за його розрахунком вартість спожитої ним електроенергії у серпні 2008 р. складає не 1131,48 грн., а 1095,91 грн. (5 кВт.х12год.х31доб.х0,4910 грн.=913,26 грн.+182,65 грн.ПДВ=1095,91 грн.).

На думку скаржника, позивач у вересні 2008 р. безпідставно відмовився прийняти акт про використану у цьому місяці електроенергію, а до кількості спожитої електроенергії у жовні 2008 р., зазначеної в акті про використану електроенергію за жовтень 2008 р. у розмірі 413 кВт/год., позивач безпідставно додав ще 5184 кВт/год. За таких обставин скаржник вважає, що обсяг спожитої електроенергії у вересні, жовтні 2008 р. складає 413 кВт/год. вартістю 252,76 грн., при цьому із зазначеного випливає, що у вересні 2008 р. скаржником взагалі не споживалася електроенергія, хоча в самій апеляційній скарзі зазначає, що надавав позивачу акт про використану електричну енергію.

Заборгованість за листопад, грудень 2008 р. скаржник взагалі не визнає, так як вважає, що у цей період електроенергія була відключена позивачем, а тому не могло бути її споживання. Таким чином, за розрахунком скаржника його борг за спожиту електроенергію у серпні, вересні, жовтні 2008 р. складає 1691,29 грн.

Виходячи з вказаного скаржником основного боргу, останній розрахував пеню у сумі 170,79 грн., збитки від інфляції –163,52 грн.

При цьому скаржник вважає, що необхідно зменшити суму основного боргу на 170,79 грн., тобто у розмірі нарахованої пені, оскільки згідно із ч.1 ст.232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов’язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. У зв’язку із тим, що договором передбачено стягнення процентів у вигляді пені, то додаткове стягнення 3% річних у сумі 131,76 грн. є неправомірним.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

13.11.2003р. між сторонами було укладено договір № 44/3048 на користування електричною енергією для непромислових споживачів (надалі - Договір), який діє до теперішнього часу.

В преамбулі до Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені справжнім Договором, сторони зобов'язалися керуватися Законом України " Про електроенергетику ", Правилами користування електричною енергією (надалі-далі ПКЕЕ ), нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України та іншими законодавчими актами України.

Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу (споживачу) електроенергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності.

Відповідно до п.3.1 Договору відповідач зобов'язався своєчасно знімати та надавати за встановленою формою до "Енергопостачальної організації" показання розрахункових електролічильників згідно з календарним графіком 27 числа щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення умов п.3.1 Договору у липні 2008 р. не надав позивачу звіт про використану електричну енергію.

Відповідно із ч.1 п.6.39 Правил користування електричною енергією у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Враховуючи вимоги ч.1 п.6.39 Правил, позивач визначив обсяг спожитої відповідачем електроенергії у липні 2008 р. за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період (червень 2008 р.), який складає 585 кВт/г. на суму 342,62 грн., що не оспорюється і відповідачем.

За серпень 2008 р. відповідач також не надав позивачу звіт про використану електроенергію.

Згідно із ч.2 п.6.39 Правил тривалість періоду Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Оскільки обсяг спожитої відповідачем електроенергії у липні 2008 р. визначався за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, то обсяг спожитої відповідачем електроенергії у серпні 2008 р. позивачем визначено за величиною дозволеної потужності струмоприймачів –36 Квт. та кількістю годин їх використання –12 год. і цей обсяг складає 13392 кВт/г. на суму 8136,85 грн.

05.12.08 р. за заявою ТОВ „Укрросімпорт” між сторонами був укладений додаток №2 до договору, яким змінено встановлену потужність електроспоживання з 36 кВт. до 5 кВт.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” здійснило перерахунок споживання відповідачем електроенергії починаючи з серпня 2008 р. виходячи із потужності струмоприймачів у 5 кВт. Таким чином споживання електричної енергії відповідачем у серпні 2008 р. склало 1860 кВт/г. вартістю 1131,48 грн. За розрахунком відповідача обсяг спожитої ним електроенергії у серпні 2008 р. також складає 1860 кВт/г., але її вартість неправильно визначена у сумі 1095,91 грн., оскільки відповідач не врахував зміни тарифу з 01.08.08 р.

У вересні 2008 р. відповідач 26 числа надав позивачу акт про використану електричну енергію, який останнім правомірно у відповідності із п.6.39 Правил не прийнято і визначено обсяг спожитої відповідачем електроенергії у вересні 2008 р. за величиною дозволеної потужності струмоприймачів –36 Квт та кількістю годин їх використання –12 год. і цей обсяг складає 13392 кВт/г. на суму 8520,73 грн. В результаті перерахунку, здійсненого позивачем за потужністю 5 кВт. кількість спожитої відповідачем електроенергії у вересні 2008 р. склала 1860 кВт/г. на суму 1183,44 грн.

26.09.08 р. та 01.10.08 р. відповідач звернувся до директора філії м. Миколаєва ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” із скаргами на те, що працівники філії не приймають акт про використану електроенергію за вересень 2008 р., у зв’язку із чим 07.10.08 р. позивачем був надісланий ТОВ „Укрросімпорт” лист №04-18/601-Є, в якому роз’яснено, що для відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку відповідно із п.6.39 Правил ТОВ „Укрросімпорт” повинно надати спільний акт, в якому сторонами фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

При цьому слід зазначити, що п.6.39 Правил не визначає у який строк сторони повинні скласти спільний акт з показами розрахункового засобу обліку електричної енергії. З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позивач правомірно визначив обсяг спожитої відповідачем електроенергії у вересні 2008 р.

09.10.08 р. на виконання вимог п.6.39 Правил ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” за участю відповідача здійснило контрольний огляд засобів обліку останнього, про що складено у цей же день відповідний акт, з якого вбачається, що показники електролічильнику відповідача складали 09537 кВт/г.

27 жовтня 2008 р. відповідач надав позивачу акт про використану електричну енергію за цей місяць, в якому зазначив попередні покази електролічильника 09537 кВт/г. та на звітну дату - 09950 кВт/г., а обсяг спожитої електроенергії за жовтень 2008 р. –413 кВт/г. Тобто у даному випадку у вказаному акті відповідач визначив обсяг спожитої електроенергії не за весь розрахунковий період, який починається з 27 числа попереднього місяця, а на 12 днів менше, тобто з 09.10.08 р., оскільки попередні покази лічильника ним визначені із акту контрольного огляду електролічильника від 09.10.08 р. За таких обставин позивач за 12 днів розрахунковим шляхом згідно із п.6.39 Правил визначив обсяг спожитої електроенергії у кількості 5184 кВт/г., які додав до 413 кВт/г. і таким чином загальний обсяг спожитої електроенергії за жовтень 2008 р. склав 5597 кВт/г. на суму 3718,62 грн. Згідно із перерахунком позивача загальний обсяг спожитої відповідачем електроенергії у жовтні 2008 р. склав 1133 кВт/г. на суму 756,48 грн.

За листопад 2008 р. відповідач не надав акту про використану у цьому розрахунковому періоді електроенергію, тому позивач у відповідності із ч.1 п.6.39 Правил визначив обсяг спожитої електроенергії за цей місяць за середньодобовим обсягом споживання у жовтні 2008 р. і обсяг спожитої відповідачем електроенергії у листопаді 2008 р. (з 27.10.08 р. по 27.11.08 р.) склав 5784 кВт/г. на суму 4032,73 грн. Згідно із перерахунком позивача обсяг спожитої відповідачем електроенергії у листопаді 2008 р. склав 1171 кВт/г.

28.11.08 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” згідно із нарядом №7593 (а.с.42) в ТП-316 відключено автомат ТОВ „Укрросімпорт”, тобто припинено електропостачання.

22.12.08 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” за участю представника ТОВ „Укрросімпорт” складено акт контрольного огляду електролічильника відповідача, в якому зафіксовані його покази –10066 кВт/г. та зазначено, що на електроустановці відсутня напруга. У зв’язку із тим, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” були зафіксовані покази електролічильника, обсяг спожитої відповідачем електроенергії за період з 27.10.08 р. по 28.11.08 р. був визначений за показами електролічильника. З врахуванням попередніх показів електролічильника –09950 кВт/г., які були зазначені в акті відповідача про використану електроенергію у жовтні 2008 р., та показів, зафіксованих в акті від 22.12.08 р. –10066 кВт/г. позивач визначив обсяг спожитої електроенергії за показами електролічильника за період з 27.10.08 р. по 22.12.08 р., тобто за 56 днів у кількості 116 кВт/г., хоча відповідач споживав електроенергію по 28.11.08 р.(день відключення електроенергії), а відповідно із цим і кількість спожитої електроенергії за 1 день у цей період за його розрахунком склав 2,07 кВт/г. (116 кВт/г.:56 дн.=2,07 кВт/г.). Вказаний обсяг споживання за 1 день позивач використав і при розрахунку кількості спожитої відповідачем електроенергії у період з 27.10.08 р. по 28.11.08 р., що є помилкою, оскільки 116 кВт/г. відповідачем було спожито не за 56 днів, а за 32 дні (з 27.10.08 р. по 28.11.08 р.), так як 28.11.08 р. постачання електроенергії відповідачу було припинено.

Таким чином, споживання електричної енергії відповідачем у період з 27.10.08 р. по 28.11.08 р. за 1 день складає 3,625 кВт/г. (116 кВт/г.:32 дн.=3,625 кВт/г.), а відповідно із цим позивач неправильно визначив кількість спожитої відповідачем електроенергії у листопаді 2008 р. у розмірі 64 кВт/г. на суму 44,62 грн. (2,07 кВт/г.х31дн.=64 кВт/г.), тоді як фактично обсяг спожитої електроенергії за цей період складає 112,375 кВт/г.(3,625кВт/г.х31 дн.=112,375 кВт/г.). Вартість 112,375 кВт/г. з врахуванням постанов НКРЕ №1097 від 23.09.08 р., №1237 від 23.10.08 р. складає 78,46 грн. з ПДВ.

Обсяг спожитої відповідачем електроенергії за 28.11.08 р., тобто за 1 день грудня 2008 р. позивач визначив виходячи з того, що за період з 27.10.08 р. по 22.12.08 р. (листопад-грудень 2008 р.) відповідач спожив 116 кВт/г., тому з 116 кВт/г. відняв кількість спожитої електроенергії за листопад 2008 р. у розмірі 64 кВт/г. і отримав кількість спожитої відповідачем електроенергії у грудні 2008 р. у розмірі 51 кВт/г. на суму 35,77 грн.

Вказаний розрахунок позивача по кількості спожитої відповідачем електроенергії за 1 день грудня 2008 р. є невірним, оскільки як зазначалося вище, кількість спожитої відповідачем електроенергії за 1 день у період з 27.10.08 р. по 22.12.08 р. складає 3,625 кВт/г., так як споживання електроенергії здійснювалося відповідачем лише по день відключення йому електроенергії 28.11.08 р.

Таким чином, кількість спожитої відповідачем електроенергії за 28.11.08 р., тобто за 1 день розрахункового періоду у грудні 2008 р. складає 3,625 кВт/г. і її вартість з врахуванням постанови НКРЕ №1315 від 21.11.08 р. складає 2,54 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, обсяг спожитої відповідачем електроенергії за серпень-грудень 2008 р. склав 4969 кВт/г. на суму 3152,4 грн., з яких 123,86 грн. оплатив, а відповідно із цим його борг складає 3028,54 грн. (3152,4 грн.-123,86 грн.= 3028,54 грн.).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у межах заявлених позовних вимог стягнув з відповідача 3027,93 грн. основного боргу.

Згідно п. 3.3 Договору у випадку ненадходження коштів у п'ятиденний строк, починаючи з дня остаточного розрахунку на суму простроченої оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, за кожний день прострочених платежу по день фактичної оплати. При зміні облікової ставки НБУ розмір пені корегується у межах подвійної облікової ставки НБУ без додаткового узгодження.

Враховуючи викладене, з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно із уточненим розрахунком позивача, наданим в судовому засіданні апеляційного суду, підлягає стягненню 166,89 грн. пені за період з 08.09.08р. по 27.12.08р.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, з відповідача згідно із уточненим розрахунком позивача, наданим у судовому засіданні апеляційного суду, слід також стягнути збитки від інфляції у сумі 131,76 грн. та 3 % річних сума яких складає 20,29 грн. за період з 08.09.08р. по 27.12.08р.

Слід зазначити, що уточнений розрахунок пені, 3% річних та збитків від інфляції позивачем здійснено у зв’язку із невизначеністю всіх складових розрахунку по кожному місяцю окремо.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вартість електричної енергії, яку вимагає стягнути позивач, є збитками і вони підлягають зменшенню на суму пені, оскільки вартість спожитої електроенергії є заборгованістю відповідача за договором на користування електричною енергією, а не збитками.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що стягнення з нього пені виключає стягнення 3% річних, так як ці доводи суперечить положенням ст.ст.549, 625 ЦК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Укрросімпорт” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.09 р. –зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросімпорт” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросімпорт” (54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 158, кв. 120, р/р 26009226480001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25376675) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р із спеціальним режимом використання № 260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 3027 грн. 93 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросімпорт” (54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 158, кв. 120, р/р 26009226480001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25376675) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 166 грн. 89 коп. пені, 20 грн. 29 коп. –3% річних, 131 грн. 76 коп. збитків від інфляції, 67 грн. 22 коп. державного мита, 77 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.”

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросімпорт” (54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 158, кв. 120, р/р 26009226480001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25376675) 27 грн. 39 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов