Ухвала суду № 67920330, 26.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

26 липня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Плохотніченка Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Мишевець Т.І.

за участю прокурора: Кривденко В.О.

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №12015120020001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, до 18.08.2017 р. включно.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, термін якого спливає 18.08.2017 року, до дати судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили умисні злочини проти життя і здоров»я потерпілого та проти власності, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини маючи не зняту та не погашену судимість. Вказане, на думку прокурора, може свідчити про ризик скритись від суду. Також прокурором зазначено, що по справі не досліджені зібрані докази, не допитаний потерпілий та свідки, що є ризиком перешкоджання встановленню істини по справі та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Адвокати обвинувачених та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені, а тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. На думку захисників, до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який запобіжний захід. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, що виходить за рамки розумних строків та порушує його право на свободу та особисту недоторканість. Зазначив, що прокурором наведено типовий набір підстав для продовження строку тримання під вартою, які не доведено жодними доказами. Обвинувачений вважає, що тяжкість злочину не може бути підставою для тримання його під вартою. З урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини вважає, що йому можливо змінити запобіжний захід на альтернативний, більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоровя, соціальні звязки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Так, судом враховується, що обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов"язаних із застосуванням насильства до потерпілого, серед вчинених злочинів є особливо тяжкі. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не одружені, на час вчинення злочинів не займались суспільно корисною працєю, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв»язків, що є ризиком скритись від суду. Також у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачуються. Разом з цим, судом взято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають постійного місця проживання у м.Кропивницький, що ускладнює виконання обвинуваченими процесуальних обов»язків, а також те, що по справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані потерпілий та свідки. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового злочину та скритись від суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обовязків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, до 23 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 23 вересня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк шістдесят днів до 23 вересня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк шістдесят днів до 23 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. В. Бутельська

Судді Л.І. Плохотніченко

ОСОБА_1