Ухвала суду № 67919266, 25.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/612/17 Справа № 183/6162/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Іванової А.П.

суддів: Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави; за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Аграрного фонду 4309895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення обвинувачена ОСОБА_3 посилається на те, що копію вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року їй було вручено 20 жовтня 2015 року через адміністрацію установи відбування покарання.

20 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло доповнення до клопотання, до якого долучено довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про вручення 20 жовтня 2015 року обвинуваченій копії оскаржуваного вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_4, яка просила задовольнити клопотання обвинуваченої про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3, колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 заявила про те, що оскаржуваний вирок суду обвинувачена отримала лише 20 жовтня 2017 року та її апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 16 листопада 2015 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме розписки обвинуваченої ОСОБА_3, остання отримала копію оскаржуваного вироку суду 20 жовтня 2015 року (а.п.203 т.15).

Відомості про вручення копії вироку суду обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, негайно після проголошення вироку суду в матеріалах провадження відсутні.

Проте, згідно ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час подання апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_3 пропустила строк апеляційного оскарження з поважної причини, оскільки мали місце обєктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

За таких обставин клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду відносно неї є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_3 пропущений строк для апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _______ _______

А.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця