Ухвала суду № 67919261, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5100/17 Справа № 185/99/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року було скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 166,8 м.кв., житловою площею 116,4 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 61,3 м.кв., житловою площею 40,8 м.кв., разом із земельною ділянкою загальною площею 1215 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_2.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 151 - 154 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 03 травня 2017 року цивільна справа №185/99/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна було розглянуто та ухвалено рішення по суті як первісних вимог, так і зустрічних, поділено спірне майно подружжя, то накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову було скасовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали з метою захисту нерухомого майна до виконання рішення суду є безпідставними, так як рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року нерухоме майно по АДРЕСА_2 (земельні ділянки НОМЕР_1, площею 0,0600 га; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, площею 0,0400 га; 1/2 частину земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3, площею 0,0215 га) було залишено за відповідачем, шляхом визнання за ним права особистої приватної власності, та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказану нерухомість.

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року було залишено без змін.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_2 та відсутність правових підстав для залишення накладених заходів забезпечення позову щодо заборони по відчуженню майна.

Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та постановленою у відповідності до фактичних обставин справи.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова