Ухвала суду № 67919234, 25.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4939/17 Справа № 192/151/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2017 року СФГ «Сонячне» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відкриття провадження у з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі, не погодившись з якою СФГ «Сонячне» подало апеляційну скаргу 19 травня 2017 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.43).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 27.02.2017 року, а апеляційна скарга була подана 19 травня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник апелянта був присутній у судовому засіданні 13.03.2017 року (а.с.47), подавав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.52) та отримував судовому повістку (а.с.58), що свідчить про обізнаність існування оскаржуваної ухвали.

Також, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Натомість апелянт прохав звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

09.06.2017 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Сонячне» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова