Ухвала суду № 67919125, 24.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3528/17 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Солярис.», КЖЕП «Лівобережжя» про витребування майна (а.с.100).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.142,143).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (а.с.146,147).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 24 березня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано 10 червня 2017 року (а.с.152).

Однак, станом на 24 липня 2017 року ОСОБА_3 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 рокуне виконала.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_3 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко