Ухвала суду № 67919047, 24.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6006/17 Справа № 199/8392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2017 року ТОВ «Регіонінвестгрупп» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 294, 297 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ТОВ «Регіонінвестгрупп» та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року було відкрито провадження у справі.

09 лютого 2017 року, ТОВ «Регіонінвестгрупп», вперше, звернулось із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, обґрунтовуючи пропуск строку апеляційного оскарження тим, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався 08 лютого 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень України (а.с. 90).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, ТОВ «Регіонінвестгрупп» було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та поновлено строк апеляційного оскарження (а.с. 94-95).

Копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 100).

Проте, у встановлений термін вимоги вказаної ухвали суду апеляційної інстанції виконані не були, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ «Регіонінвестгрупп» як неподану.

14 червня 2017 року, ТОВ «Регіонінвестгрупп», вдруге, звернулось із тією ж самою апеляційною скаргою (а.с. 194), згідно змісту якого, апелянт вже не зазначає про дату 08 лютого 2017 року, коли вони дізнались про наявність оскаржуваної ухвали з ЄДРСР, а посилається на те, що ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження вони не отримували і до сьогодні не отримали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року (а.с. 217) ТОВ «Регіонінвестгрупп» було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та поновлено строк апеляційного оскарження.

Копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Регіонінвестгрупп» отримало 01 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 219).

Проте, у встановлений термін вимоги ухвали апеляційного суду апелянтом знову виконані не були, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року (а.с. 220) апеляційну скаргу було повернуто ТОВ «Регіонінвестгрупп» як неподану.

Водночас, замість усунення недоліків, 17 липня 2017 року, ТОВ «Регіонінвестгрупп», втретє, подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження, яку супровідним листом вих..№11812 від 18 липня 2017 року було направлено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ «Регіонінвестгрупп» зловживає своїми процесуальними правами та обов'язками, зокрема, по-перше, апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ще 08 лютого 2017 року, про що вказано в апеляційній скарзі від 09 лютого 2017 року, а, по-друге, звертаючись із однаковими по змісту апеляційними скаргами, ТОВ «Регіонінвестгрупп», вже знаючи про наявність відкритого провадження судом першої інстанції, жодного разу не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на отримання копії оскаржуваної ухвали ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної.

Окрім цього, слід звернути увагу, що звертаючись неодноразово із апеляційними скаргами та не усуваючи недоліки відповідно до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області, ТОВ «Регіонінвестгрупп», зловживаючи своїми процесуальними правами, спричинює затримку розгляду справи, чим порушуються процесуальні строки на розгляд цивільних справ, а також, порушує законні права та інтереси на судовий захист інших учасників процесу.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Регіонінвестгрупп» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року.

А тому, керуючись положеннями ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про відкриття провадження.

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_4 про витребування майна - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Городнича