Вирок № 67918423, 25.07.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1513/17

Провадження № 1-кп/191/257/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, який проживає: АДРЕСА_1, без місця реєстрації, раніше судимому:

1) 27.01.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 185, ч. 1 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. ст. 76, 104 КК України,

2) 15.10.2012 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Повторно ОСОБА_4, близько 02.00 год., 28 грудня 2016 року проходячи повз кабельної каналізації, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 помітивши, що на кабельній каналізації відсутній люк, в цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 02.10 годин ОСОБА_1 підійшов до кабельної каналізації, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №5-943-5-944, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв'язку України Українського науково-дослідного інституту зв'язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього.

Там, ОСОБА_1 побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться кабелі зв'язку, в якому знаходився перерізаний кабель зв'язку. Після цього, ОСОБА_1 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, прослідував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації, де кришка люку оглядового пристрою кабельної каналізації була відкрита, проник до нього, та за допомогою рук, за допомогою сили рук почав тягнути кабель зв'язку ТППеп50x2x0,4 на себе, та витягнув на поверхню кабель довжино близько 67 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 2521 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/01 від 18.01.2017 року).

Повторно, 01.01.2017 року, близько о 04.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись на території перебуваючи на території СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Гоголя, 27, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі закритого складу сирого піску, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав дріт ППВ 3x2,5 довжиною 30 метрів, після чого перекинув через паркан.

Потім, 01.01.2017 року близько о 06.30 годин знову прийшов до паркану, де залишив зірваний дріт, забрав його та виніс з території.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненої повторно, поєднану з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у розмірі 320 гривні 34 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 04/01 від 09.01.2017 року).

Повторно, 03.01.2017 року, ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 Проходячи по вулиці мимо кабельної каналізації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на якій був відсутній люк, в нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 04.00 годині підійшов до кабельної каналізації, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №№5-990, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв'язку України Українського науково-дослідного інституту зв'язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього та побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться перерізані кабелі зв'язку ТППеп 100x2x0,4-2 та ТППеп50x2x0,4-2. Після цього, ОСОБА_1 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, витягнув на поверхню кабель ТППеп 100x2x0,4 довжиною 6 метрів та кабель ТППеп50x2x0,4-2 довжино близько 3 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі гривні 534 грн. 45 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 20/01 від 18.01.2017 року).

Так, за поданням адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26, відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 05 грудня 2016 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 20.00 годин до 04.00 годин; заборони виїзду в особистих справах за межі міста в особистих без погодження з органом внутрішніх справ; реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

У день звільнення, а саме: 28.10.16 адміністрацією Жовтоводської виправної колонії Управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 26, ОСОБА_1 оголошено ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.16 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Після чого, 31.10.16 року Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 заведено справу адміністративного нагляду № 21/16 та останнього ознайомлено із обов'язком з'являтися для реєстрації до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць.

Так, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов'язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та 11.02.2017 року без поважних причин за місцем мешкання був відсутній, його місцезнаходження було невідомо.

Під час відвідування останнього 11.02.2017, 16.02.2017, 10.03.2017 року у період часу з 20.00 по 04.00 годин за вищевказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Після чого, 16.02.2017, 23.02.2017, 02.03.2017, 09.03.2017 року ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, умисно продовжив ухилятись від покладених на нього обов'язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що дані крадіжки вчиняв з метою одержання коштів для придбання харчів. Все викрадене майно здав в м. Синельникове на пункт прийому металу. В каналізації вже знаходились предмети, за допомогою яких він витягнув кабель. В період кінець лютого - початок березня 2017 року він змінив місце проживання, про що відділ поліції не повідомив, з цього часу до моменту затримання на відмітку до Синельниківського ВП не з'являвся. Цивільний позов визнав повністю.

Представинк потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 пояснила, що стало відомо про затримання ОСОБА_1, відносно якого проводиться досудове розслідування. У зв'язку з цим нею був складений цивільний позов. На теперішній час товариству шкода не відшкодована. Вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду. Цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник потерпілого СП «Синельниківське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 01.01.2017 року на територію локомотивного депо проник невідомий чоловік, який біля піскосушильного відділення вирвав кабель та потім переліз через паркан. Даним злочином склад сирого піску був обезточений. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, представників потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище; ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, шляхом самовільного залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх вчинення, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості - ст. 395 КК України, та тяжкого злочину - ч. 3 ст. 185 КК України, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до скоєння умисних тяжких злочинів та на шлях виправлення не стає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 07.12.2006 року на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується негативно, а саме, не проявив себе як законослухняний та соціально позитивний член суспільства та за час відбування покарання мав 13 стягнень за порушення режиму утримання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав цивільний позов, спричинену шкоду ПАТ «Укртелеком» не відшкодував.

До обставини, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

До обставини, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, перебування обвинуваченого у розшуку в ході досудового розслідування, наявність з боку потерпілого ПАТ «Укртелеком» претензій матеріального характеру, у зв'язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статтей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений представником потерпілого документально та визнаний повністю обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 12.04.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 12.04.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, НОМЕР_1 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» на рахунок № 26007313058 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ЄДРПОУ 21560766 матеріальну шкоду в сумі 9 142 грн. 15 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП згідно квитанції № 110546 (а. с. 21), повернути ПАТ «Укртелеком»; що долучені до матеріалів кримінального провадження (а. с. 94), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська