Постанова № 6791837, 05.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р.Справа № 9/50/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства агроторгівельної фірми „Баратівське”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2009 року

у справі №9/50/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЛОКІ-МБК”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства агроторгівельної фірми „Баратівське”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка

про стягнення 585870,12 грн.,

встановив:

          Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не забезпечили.

          Рішенням місцевого господарського суду Миколаївської області від 26.08.2009р. по цій справі (суддя Філінюк І.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЛОКІ-МБК” (далі-позивач) до Приватного підприємства (ПП) агроторгівельної фірми „Баратівське” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 591678,56 грн., у тому числі заборгованості 418395,01 грн. за поставку гібридного насіння ріпаку по договору поставки №Р 1/30 від 02.07.2008р., 70965,92 грн. збитків від інфляції, 11485,80 грн. 3% річних і 90831,83 грн. пені за прострочку платежу поставленої продукції сільського господарства задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 90442,85 грн. пені, 11440,05 грн. 3% річних, 65157,48 грн. збитків від інфляції і судові витрати зі стягнутої суми. При цьому суд першої інстанції посилався на помилковість розрахунку позивачем суми пені, річних і збитків від інфляції, не взявши до уваги заперечення відповідача у відзиві на позов щодо невідповідності нарахування пені нормам ч.6 ст.232 Господарського кодексу (ГК) України.

          В частині позову про стягнення суми основного боргу 418395,01 грн. провадження у справі припинено шляхом зарахування зустрічних позовних вимог відповідача до позивача за поставку останньому відповідачем насіння соняшнику в рахунок заборгованості за поставку гібридного насіння ріпаку по вказаному договору поставки, з чим відповідач звертався до позивача до пред’явлення останнім позову.

          В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду в частині стягнення пені в сумі 40648,11 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким в цій частині позову відмовити, вважаючи що суд першої інстанції не врахував положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України про припинення нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов’язання через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №Р 1/30 поставки гібридного насіння ріпаку, назва якого вказана в договорі у пунктах 2.1, 3.1, на загальну суму 418395,01 грн. (а.с.7-12).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу вказане гібридне насіння ріпаку на визначену в договорі суму, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000181 від 28.08.2008р. (а.с.15) і довіреністю на отримання товару ЯОХ №425791 від 28.08.2008р. (а.с.16).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору, покупець зобов’язався не пізніше 01.09.2008р. здійснити на поточний рахунок постачальника 100% оплату загальної вартості насіння в розмірі 418395,01 грн.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, передавши відповідачу продукцію (гібридне насіння ріпаку) на зазначену вище суму, а відповідач свої зобов’язання за договором по оплаті вартості отриманої продукції не виконав, не розрахувавшись з позивачем до 01.09.2008р.

Згідно п.6.11 договору поставки №Р 1/30 від 02.07.2008р. в разі, якщо покупець не здійснить оплату вчасно, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за кожний день прострочення.

Розмір пені в сумі 90442,85 грн. суд першої інстанції розрахував за період з 01.09.2008р. по 31.07.2009р., тобто більш ніж за шість місяців (11 місяців), в той час як згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій (штрафа, пені) за прострочення виконання зобов’язання припиняється, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В даному випадку відповідно до п.5.1 укладеного між сторонами (позивачем і відповідачем) договору поставки розрахуватись за поставлене гібридне насіння ріпаку відповідач зобов’язаний був до 01.09.2008р., чого ним зроблено не було.

Зарахування суми основного боргу 418395,01 грн. за поставку гібридного насіння шляхом зарахування зустрічних позовних вимог за поставку позивачу насіння соняшнику, яке було направлено відповідачем позивачу після звернення останнього до суду про стягнення заборгованості, не свідчить про виконання відповідачем укладеного договору від 02.07.2008р. поставки гібридного насіння належним чином, за що позивачем були правомірно пред’явлені штрафні санкції.

Нарахування пені за прострочку платежу відповідно до положення ч.6 ст.232 ГК України повинно було припинитися 28.02.2009р. (нарахування пені здійснюється з 01.09.2008р. по 28.02.2009р. –181 день).

Таким чином, розмір пені за вказаний період, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 49794,91 грн. (418395,01 / 100% * 24% / 365 * 181).

Передбачений ч.2 ст.232 ГК України шестимісячний строк –це строк, у межах якого нараховуються встановлені договором або законом штрафні санкції (штраф, пеня), а строк позовної давності, передбачений ст.256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Стаття 223 Господарського кодексу України відсилає до Цивільного кодексу України при застосуванні строку позовної давності, коли йде мова про відповідальність за правопорушення у сфері господарювання.

На зазначені обставини суд першої інстанції як і на заперечення відповідача у відзиві на позов не звернув уваги і не дав їм належної оцінки.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині нарахування трьох процентів річних і збитків від інфляції у відповідності з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України і припинення провадження у справі в частині позову про стягнення суми 418395,01 грн. основного боргу із-за відсутності з цього приводу предмету спору на день розгляду справи в суді і прийняття рішення по ній з підстав, зазначених вище.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 49794,91 грн.

В решті позову в цій частині слід відмовити, а оскаржене рішення суду підлягає зміні.

З позивача на користь відповідача стягуються судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності зі ст.ст.49 і 105 ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

          постановив :

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства агроторгівельної фірми „Баратівське” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2009 року у справі №9/50/09 змінити.

Резолютивну частину зазначеного рішення суду викласти в наступній редакції.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЛОКІ-МБК” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства агроторгівельної фірми „Баратівське” (фактична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; юридична адреса: 57370, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31, код 35424400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЛОКІ-МБК” (фактична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 20; юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 110, код 20860609) 49794 (сорок дев’ять тисяч сімсот дев’яносто чотири) грн. 91 коп. пені, 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 05 коп. річних, 65157 (шістдесят п’ять тисяч сто п’ятдесят сім) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 5447 (п’ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 87 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 418395,01 грн. основного боргу припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЛОКІ-МБК” (фактична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 20; юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 110, код 20860609) на користь Приватного підприємства агроторгівельної фірми „Баратівське” (фактична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206; юридична адреса: 57370, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31, код 35424400) 406 (чотириста шість) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

          Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов