Постанова № 6791829, 03.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р.Справа № 14-27/40-09-1886

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:           Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Бузіян А.І.

за участю представників :                    

від позивача - Івашкіна Т.А. за дов. №478 від 23.04.09р.

від відповідача - не з'явився                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.08. 2009р.          

зі справи №14-27/40-09-1886                    

за позовом Закритого акціонерного товаритсва «Чернігівський автозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД»

про стягнення 143 338,84 грн

                                                  ВСТАНОВИВ :

          Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги ЗАТ «Чернігівський автозавод»задоволено та

стягнуто з ТОВ «Сі-Вінд»на користь ЗАТ «Чернігівський автозавод»135306 грн.- основного боргу, 8032грн. 84коп.- пені, 1433грн. 39коп.- держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду мотивовано тим, що як свідчать матеріали справи відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором комісії № 23-К/06 на реалізацію автобусів виробництва ЗАТ "Чернігівський автозавод", а саме п.6.1 в частині проведення розрахунків .

Не погоджуючись з вищеприйнятим рішенням суду ТОВ «СІ ВІНД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить частково скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2009р. та прийняти нове, яким стягнути з апелянта на користь позивача основний борг в сумі 107 126 грн. та пеню у розмірі 6 128,18 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи.

Так судом не були прийняті до уваги в повному обсязі докази, а саме банківські перекази на суму 21 500 грн. проти яких позивач не заперечував.

          Також суд не врахував, що п.6 додаткової угоди до договору №23-К/06 передбачено, що винагорода Комісіонера становить 3% від ціни додаткової угоди і складає 16 680 грн., яка до теперішнього часу не перерахована відповідачу.

          Враховуючи наведене сума основного боргу станом на 31.8.09р. становить 107 126 грн. (145 306грн. - 21 500грн.- 16 680грн. ).

          В свою чергу представником ЗАТ «Чернігівський автозавод»20.10.09р. та 03.11.09р. до Одеського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення відповідно до останіх позивач просить змінити рішення господарського суду Одеської обласі від 21.08.09р. по даній справі в частині стягнення основного боргу та сягнути з відповідача 118 806 грн., оскільки судом першої істанції не були прийняті до уваги всі докази оплати ТОВ «СІ ВІНД»основного боргу станом на 21.08.09р. на суму 21 500грн. А також позивач заначає, що 29.10.09р. відповідачем було сплачено ще 5 000грн.

          Представник відповідача у судове засідання не 'явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав. При цьому суд наголошує, що розгляд справи двічи відкладався у звязку з клопотаннями представників сторін. Останнє клопотання надійшло до суду від представника відповідача 03.11.09р., судова колегія порадившись на місці прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотання та розгляду справи за відсутності відповідача, у зв'язку з закінченням процесуального строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.102 ГПК України.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного..

          Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі був укладений 18.01.2007р. договір комісії № 23-К/06 на реалізацію автобусів виробництва ЗАТ "Чернігівський автозавод" (далі - договір).

18.07.2008р. ЗАТ "Чернігівський автозавод" та ТОВ «Сі-Вінд»уклали додаткову угоду № 21 до договору № 23-К/06 від 18.01.2007р. згідно з якою відповідач прийняв на комісію автобус виробництва ЗАТ «Чернігівський автозавод»моделі БАЗ 22154 з наступними ознаками: № двигуна 40522Р73186747, № кузова Y6Р2215408Р000776.

Ціна продажу кінцевому покупцю цього автобусу у відповідності до п.1.2. договору і п.3 додаткової угоди № 321 від 11 квітня 2008 року з угодою 1 від 10 лютого 2009 року про внесення змін до додаткової угоди № 21 до договору 23-К/06 комісії на реалізацію автобусів від 18 січня 2007 року склала 149800,00грн.

Згідно п.п. 2.5, 2.6, 5.2, 6.1. договору відповідач зобов'язаний був повідомити комітента про продаж автобусу шляхом надання звіту комісіонера протягом 3-х днів з моменту продажу автобусу покупцю, а також перерахувати всю суму грошових коштів за винятком обумовленого у додатковій угоді № 21 з угодою №1 розміру винагороди Комісіонера - 3% вартості автобусу (4494,00грн.), на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 днів після надходження коштів на рахунок комітента від Покупця.

З даних наданого позивачу відповідачем звіту комісіонера № 34 від 18 березня 2009р., вбачається, що автобус БАЗ 22154, № двигуна 40522Р73186747, № кузова У6Р2215408Р000776 переданий кінцевому покупцю 17.03.09р., остаточно кошти від покупця надійшли на рахунок комісіонера 17.03.09р., у зв'язку з чим ним 18.03.09р. з отриманих від покупця коштів була утримана комісійна винагорода у сумі 4494,00 грн., а сума належна до сплати позивачу станом на 18.03.2009р. склала 145306,00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу кошти за автобус у сумі 145306,00 грн. у строк не пізніше 22.03.2009р. Але відповідні розрахунки відповідачем на користь позивача проведені не були, наявність заборгованості в сумі 145306,00 грн. станом на 23.03.2009р. підтверджена відповідачем листом № 2303/1 від 23.03.2009р.

У подальшому на підставі часткової сплати боргу відповідачем у сумі 10 000 грн. (по 5 000 грн. 17.04.09р. та 26.05.09р.) позивач зменшив суму основного боргу до 135 306 грн.

Однак судом необгрунтовано не були прийняті до уваги інші банківські перекази відповідача на погашення основного боргу, а саме від 18.06.09р. на суму 5 000 грн., від 19.09.09р. на суму 500 грн., від 20.08.09р. та від 21.08.09р. по 3 000 грн. Тобто з урахуванням перших двох переказів на загальну суму 21 500 грн., як зазначається і в апеляційній сказі та відповідно до письмових пояснень позивача не заперечується ним.

Щодо посилань апелянта на несплату позивачем згідно п.6 угоди №21 до договору №23-К/06 винагороді яка становить 3% від ціни додаткової і складає 16 680 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

Як було обгрунтовано встановлено в суді першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Комісіонер після продажу вказаного у звіті від 18.03.09р. отримав від покупця 149 800 грн. Також у звіті було підтверджено розмір комісійної винагороди за виконання Комісіонером доручення у сумі 4 494 грн.

Враховуючи вищенаведдене позивачем було заявлена обгрунтована сума основного боргу, а саме 145 306 грн, тобто сума отримана відповідачем від покупця 149 800 грн. мінус сума винагороди 4 494 грн.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД»підлягає частковому аздоіоленю, а рішення господарського суду зміні відповідно до ст. 104 ГПК України в частині стягнення суми основного оргу.

          З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 99, 101-104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» задовільнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21 серпня 2009р. у справі № 14-27/40-09-1886 змінити,.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Вінд» (м. Одеса, вул. Воробйова,1, ЄДРПОУ 32018401, р/р 2600830012786 в ОФ ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 328726, р/р 2600652236 в КБ «Портофранко», МФО 328180) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»(14007, м. Чернігів, проспект Миру, 312, р/р2600600015503 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, код 32601556) 118 806 грн. основнго боргу замість 135 306 грн.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                            П.Ф.Мацюра

Судді:                                                             Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                      Н.В. Ліпчанська