Ухвала суду № 67918186, 25.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3756/17

Провадження № 1-кп/204/394/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Бурчака С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040680000775 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.08.2017 та ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відпали, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання та не має наміру перераховуватися від суду, а також не має наміру вчиняти інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та не заперечував проти оголошення перерви.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника про зміну запобіжного заходу та щодо оголошення перерви.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2017.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 22.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У судовому розгляді кримінального провадження №12017040680000775 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України оголосити перерву до 14-00 години 21 серпня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2на 60 (шістдесят) діб до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.М. Юшков