Постанова № 67917186, 24.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 16/212-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Казаковій О.В.,

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 дов. №2-459 від 28.12.2016,

боржника ОСОБА_2 дов. № 04/09-007 від 05.05.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш (вх. №2114 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09,

за позовом Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш, м. Суми,

про стягнення 135900,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 (суддя Левченко П.І.) заяву Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 16/212-09 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 стягувача Дочірню компанію Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України її правонаступником Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш його правонаступником Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш.

ПАТ НВАТ ВНДІкомпресормаш з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що станом на момент звернення до суду ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України із позовом про стягнення 135900 грн. та порушення господарським судом Сумської області провадження у справі №16/212-09, ТОВ Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш ліквідовано (згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2009 внесено запис за номером 16321120008000653 про припинення ТОВ Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш), а відтак, у прийнятті позову мало бути відмовлено.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Стягувач зазначив, що рішення господарського суду Сумської області провадження у справі №16/212-09 від 07.09.2009 відповідно до ст. 115 ГПК України та ст. 1291 Конституції України є обов'язковим для виконання і вступило в законну силу і виконується в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Як зазначає стягувач, апелянтом не наведено жодної правової підстави щодо неможливості виконання судового рішення ним, як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково виробниче підприємство Технокомпресормаш, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009, та не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки рішення вступило у законну силу і не було оскаржено апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та у відзиві на неї доводи стягувача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України 100000 грн. основного боргу, 4500 грн. 3% річних, 31400 грн. інфляційних нарахувань, 1359 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 судом 18.09.2009 видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва, відповідно до якої з урахуванням заяви про виправлення помилки заявник просить суд:

1) замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 стягувача Дочірню компанію Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України її правонаступником Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз;

2) замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш його правонаступником Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що наказ господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09 з примусового виконання вказаного рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального правління юстиції у Сумській області.

Також, стягувач зазначив, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 № 530, виданим на виконання вищезгаданого розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р, визначено, що Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз є правонаступником Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України. Тому, стягувач вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09, а саме стягувача - Дочірню компанію Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України її правонаступником - Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз.

Крім того, стягувач у даній заяві зазначає, що боржник у даному виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш припинило свою діяльність. Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) правонаступником боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення uосподарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 є Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (ідентифікаційний код 00220434, пр. Курський, 6, м. Суми, 40020). Тому, стягувач вважає, що слід замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш на Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторін виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09 зважаючи на обовязковість виконання судового рішення, наявність відкритого виконавчого провадження, достовірної інформації про наявність правонаступників тощо.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 13, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 1291 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11 - рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Пунктом 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України, висновки якого відповідно до Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Отже, обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі №16/212-09 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, є обовязковим до виконання.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на незгоду із судовим рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення вступило у законну силу, доказів його оскарження матеріали справи не містять. Крім того, апелянтом не наведено жодної правової підстави щодо неможливості виконання судового рішення ним, як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне науково виробниче підприємство Технокомпресормаш.

Як вбачається з довідки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.03.2017 №25/2017/14781, яка підписана в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 та скріплена печаткою, на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09 (а.с. 46), тому посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не встановлено подання наказу до виконання є неправомірними.

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а.с. 42-45) правонаступником боржника є Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (пр-т Курський, 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 00220434).

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною пятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну правонаступником.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється з результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною другою статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 1214 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до частини пятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 вступило в законну силу, є обовязковим для виконання та те, що відсутні докази виконання зазначеного рішення, а також, наявність відкритого виконавчого провадження у справі № 16/212-09 за наказом від 18.09.2009 та достовірної інформації про наявність правонаступників, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача про заміну сторін виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 у справі № 16/212-09.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені боржником в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 є правомірною, обґрунтованою, а доводи з яких подана апеляційна скарга не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ст. 1214 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 16/212-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.