Постанова № 67917175, 19.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа №906/267/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Ковальчук І.Л. (службове посвідчення №031264 від 12.01.15);

НВПЕТ: ОСОБА_1 (доручення №364 від 11.04.17);

ТОВ "Авант Трейдінг": ОСОБА_2 (доручення від 10.07.14)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2017 року у справі №906/267/17 (суддя Тимошенко О. М.)

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Новоград-Волинський промислово-економічного технікуму

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів оформлене протоколом від 06.01.2017 №2, визнання недійсним на майбутнє договору постачання природного газу від 18.01.2017 №09-Т

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотання апелянта проводиться технічна фіксація судового процесу на програмно-апаратному комплексі Діловодство спеціалізованого суду.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новоград-Волинського ПЕТ та ТОВ "Авант Трейдінг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №2 від 06 січня 2017 року, визнання недійсним на майбутнє Договору постачання природного газу №09-Т від 18 січня 2017 року та визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського ПЕТ, оформленого протоколом №2 від 06 січня 2017 року, яким визнано переможцем закупівлі ТОВ "Авант Трейдінг" та визнано недійсним на майбутнє Договір постачання природного газу від 18 січня 2017 року №09-Т, укладений між ТОВ "Авант Трейдінг" та НВПЕТ.

ТОВ "Авант Трейдінг" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд дійшов безпідставного висновку, що ТОВ "Авант Трейдінг" не подало необхідно гарантійного листа про наявність ліцензії на постачання газу в той час як її отримання, відповідно до закону, не було обовязковим.

Так, суд застосував п.6 Розділу 7 Прикінцевих перехідних положень Закону України "Про ринок природного газу" та визнав наявність ліцензій обов'язковою, проте не врахував, що відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" ліцензуванню підлягатиме вся діяльність з постачання природного газу тому, фактично, суб'єкти господарювання, що раніше здійснювали діяльність з постачання за нерегульованим тарифом без ліцензії, не можуть проводити господарську діяльність, а також не прийняв до уваги роз'яснення регулятора цих правовідносин, в яких чітко зазначено що наявність ліцензії не є обов'язковою при відсутності умов ліцензування, які були відсутні на момент проведення конкурсу.

Також, вважає, що у прокурора відсутні підстави для подання позовної заяви та представництва інтересів держави у суді з приводу даного спору, а суд прийнявши її, не повернув та прийняв до розгляду всупереч розясненням постанови Пленуму вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року, згідно якої, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, у разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду з гідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України. Тим більше, що у справі відсутні докази ініціювання Державною аудиторською службою перед прокуратурою про необхідність подачі позову до суду з вимогами про визнання договорів недійсними.

Новоград-Волинський промислово-економічний технікум у своїх поясненнях вважає, що рішення підлягає скасуванню оскільки прийняте без повного та всебічного дослідження доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права тому, що приймалось на захист не визначених конкретно яких інтересів держави.

Вказує на те, що при проведенні конкурсу ТОВ "Авант Трейдінг" надало лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №13385/21.2/7-16 від 13 грудня 2016 року, що на 23 грудня 2016 року порядку отримання ліцензії діючим законодавством не встановлено, ліцензійні умови офіційно не опубліковані та не оприлюднено, а за положеннями ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.

Тому, документи, які подавались ТОВ "Авант Трейдінг" при поданні тендерної пропозиції були прийняті до участі в конкурсі, оскільки згідно "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником, а договір постачання природного газу, був укладений у відповідності до результатів торгів з ТОВ "Авант Трейдінг", як з їх переможцем, відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки.

Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому право на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства не має. Однією із підстав для звернення прокурора із позовом до суду є відсутність у такого держоргану повноважень щодо звернення до суду, тому прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що замовником при проведенні тендеру прямо вимагалось надання гарантійного листа від учасника з інформацією про наявність діючої ліцензії як на момент подання пропозиції так і на весь період поставки газу, що не було зроблено ТОВ "Авант Трейдінг", а тому рішення комітету з конкурсних торгів замовника, яким визнано переможцем ТОВ "Авант Трейдінг" є недійсним.

12 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

05 липня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. було проведено автозаміну його на суддю Мамченко Ю.А.

05 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні прокурор і представники відповідачів підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 листопада 2016 року, рішенням тендерного комітету Новоград-Волинського ПЕТ було затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі природного газу (код ДК 016:2010-06.20.1 газ природний скраплений або в газоподібному стані ДК 021:2015-09123000-7 природний газ), пунктом 4 якої, учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. (а.с.43-66)

Подаючи тендерну документацію, ТОВ "Авант Трейдинг" долучило лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №13385/21.2/7-16 від 13 грудня 2016, щодо ліцензування діяльності з постачання природного газу, в яком зазначено, що наявність ліцензії станом на 13 грудня 2016 року є необов'язковою. (а.с.67)

06 січня 2017 року, рішенням тендерного комітету Новоград-Волинського ПЕТ №2 щодо розгляду тендерних пропозиції на закупівлю товару ДК 016:2010 код 06.20.1 газ природний, скраплений або в газоподібному виді (за кодом СРV за ДК 021:2015 код 09123000-7 природний газ) було визнано переможцем закупівлі ТОВ "Авант Трейдінг" (питання 3 порядку денного). (а.с.21-24)

18 січня 2017 року, на підставі рішення тендерного комітету, між НВПЕТ, як споживачем, та ТОВ "Авант Трейдінг", як постачальником, було укладено Договір №09-Т про постачання природного газу, згідно якого постачальник зобовязується постачати природний газ споживачу в необхідних для нього обємах (обсягах), а споживач зобовязується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором. (а.с.26-34)

16 лютого 2017 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову №201 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу", якою затвердила, зокрема, Ліцензійні умови провадженні господарської діяльності з постачання природного газу, якими встановила вичерпний перелік вимог, обовязкових для виконання ліцензіатом, та документів, що додаються до заяви про одержана ліцензії. Дана постанова була опублікована в газет "Урядовий кур'єр" 25 березня 2017 року.

17 лютого 2017 року, Управління північного офісу державної аудиторської служби України направило лист №06-31-15/1/872 до керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в якому повідомило, про порушення чинного законодавства при здійсненні закупівель НВПЕТ під час проведення відкритих торгів по предмету: "Газ природний, скраплений або в газоподібному стані", а саме: внаслідок ненадання у складі тендерної пропозиції гарантійного листа щодо наявності ліцензії на постачання природного газу учасником ТОВ "Авант Трейдінг" недотримано умову встановлену у п.1 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція товариства підлягала до відхилення, як така, що не відповідає умовам тендерної документації, а рішення замовника про намір укласти договір з учасником - ТОВ "Авант Трейдінг", призвело також до недотримання ч.2 ст.31 та ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі". (а.с.71-73)

23 лютого 2017 року, Управління Держаудитслужби направило до керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури лист №06-31-17/1006 "Про приведення процедури закупівлі у відповідність до вимог законодавства", в якому пропонувала, керуючись ч.3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.8, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" привести вищезазначену процедуру закупівлі у відповідність до вимог законодавства у сфері закупівель та відмінити торги, розірвати договір та провести нову процедуру закупівлі з дотриманням Закону України "Про публічні закупівлі". (а.с.106-107)

20 березня 2017 року, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг направлено до НВПЕТ лист №2794/21.2/7-17 щодо надання розяснень, в якому зазначено, що ліцензія на постачання природного газу, видається комісією, як Регулятором, у встановленому законодавством порядку. Ліцензійні умові провадження господарської діяльності на ринку природного газу, пов'язаної з постачанням природного газу, затверджуються Регулятором після консультації із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства.

21 березня 2017 року, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом №2 від 06 січня 2017 року, визнання недійсним на майбутнє договору постачання природного газу від 18 січня 2017 року №09-Т, укладеного між ТОВ "Авант Трейдінг" та НВПЕТ, з тих підстав, що тендерна пропозиція ТОВ "Авант Трейдінг" підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки не містила гарантійного листа щодо наявності ліцензії на постачання природного газу. (а.с.2-11)

04 квітня 2017 року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №465 було видано ТОВ "Авант Трейдінг" ліцензію з постачання природного газу. (а.с.102)

18 травня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до НВПЕТ, ТОВ "Авант Трейдінг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом від 06 січня 2017 року №2, визнання недійсним на майбутнє договір постачання природного газу від 18 січня 2017 року №09-Т та визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів НВПЕТ, оформленого протоколом від 06 січня 2017 року №2, яким визнано переможцем закупівлі ТОВ "Авант Трейдінг" та визнано недійсним на майбутнє Договір постачання природного газу від 18 січня 2017 року №09-Т, укладений між ТОВ "Авант Трейдінг" та НВПЕТ. (а.с.138-140)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

У відповідності до ст. 131 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювані функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, однією із підстав для звернення прокурора із позовом до суду є відсутність у відповідно органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду.

Відповідно до пунктів 4-6 "Положення про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року, Держаудитслужба, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні листи Управління північного офісу державної аудиторської служби України від 17 і 23 лютого 2017 року "Про приведення процедури закупівлі у відповідність до вимог законодавства", у яких останнє звертається до керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, повідомляючи про порушення чинного законодавства при здійсненні НВПЕТ під час проведення відкритих торгів по закупівлі природного газу, а також просить відмінити дані торги, розірвати договір, судова колегія дійшла висновку, що прокурор, в межах своїх повноважень, вправі був звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України, а тому посилання відповідачів, у відзивах на позовну заяву та у апеляційній скарзі на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, невірного визначення органу уповноваженого здійснювати, а також неповідомлення відповідного органу про звернення з позовом є неаргументованими.

З матеріалів справи вбачається, що Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом було оголошено та проведено тендер щодо закупівлі природного газу, переможцем якого було визнано ТОВ "Авант Трейдінг" (рішення тендерного комітету НВПЕТ №2 щодо розгляду тендерних пропозиції на закупівлю товару ДК 016:2010 код 06.20.1 газ природний, скраплений або в газоподібному виді (за кодом СРV за ДК 021:2015 код 09123000-7 природний газ) від 06 січня 2017 року. В подальшому, за результатами торгів, 18 січня 2017 року між НВПЕТ, як споживачем, та ТОВ "Авант Трейдінг", як постачальником, було укладено Договір №09-Т про постачання природного газу, згідно якого постачальник зобовязується постачати природний газ споживачу в необхідних для нього обємах (обсягах), а споживач зобовязується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором.

Пунктом 2 тендерної документації було зазначено що учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Прокурор, обґрунтовуючи порушення чинного законодавства зазначив, що постання газу за відсутності відповідної ліцензії є порушенням ст.ст. 1, 9 Закону України "Про ринок природного газу", оскільки чинне законодавство передбачає надання послуг з постачання природного газу може здійснюватись субєктом господарювання лише на підставі виданої у встановленому порядку ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, якої у ТОВ "Авант Трейдінг" не було.

Законом України "Про публічні закупівлі" установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади. Метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурсного середовища у сфері публічних закупівель.

Проте, з 28 червня 2015 року, відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягала діяльність, зокрема, з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ, крім постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності, орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

Отже, з 28 червня 2015 року всі ліцензії, видані на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом, вважаються недійсними.

А 22 вересня 2016 року Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", який набрав чинності з 26 листопада 2016 року, були внесені зміни до ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", згідно з якими ліцензуванню підлягає діяльність на ринку природного газу, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок природного газу".

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про ринок природного газу", господарська діяльність на ринку природного газу, пов'язана, зокрема, з постачанням природного газу, провадиться за умови отримання відповідної ліцензії.

При цьому, ліцензія на постачання природного газу, видається регулятором у встановленому законодавством порядку. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності на ринку природного газу, пов'язаної з постачанням природного газу затверджуються регулятором після консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства.

16 лютого 2017 року, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як регулятором, було прийнято постанову №201 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу", якою затверджено, зокрема, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання природного газу та встановлено вичерпний перелік вимог, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та до документів, що додаються для одержання ліцензії.

Постанова НКРЕКП набрала чинності з 26 березня 2017 року, після опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр".

ТОВ "Авант Трейдінг" звернулося за отриманням ліцензії з постачання природного газу і постановою НКРЕКП №465 від 04 квітня 2017 року отримало дану ліцензію.

Таким чином, з 26 листопада 2016 року по 26 березня 2017 року провадження господарської діяльності на ринку природного газу проводилось без видачі ліцензій.

Проте, дані порушення виникли не з вини відповідача ТОВ "Авант Трейдінг", який здійснював свою господарську діяльність з постачання природного газу і вчинив адекватні дії для набуття права на участь у конкурсі з його постачання НВПЕТ не є безумовною підставою для визнання даного конкурсу та укладеного за його результатами Договору №09-Т про постачання природного газу недійсними.

Так, місцевим господарським судом залишено поза увагою приписи ст. 9 Конституції України ст. ст. 17, 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори" та положення Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Зокрема згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 серпня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Майном, відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України, є речі, сукупність речей, а також майнові права.

Рішенням Європейського суду з права людини №311107/96 у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року, також зазначено, що концепція "майна" в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також не обмежується правом власності на матеріальні речі, а поширюється на інші права і інтереси.

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з права людини №29979/04 у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, було зазначено, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (принципу "належного урядування"). Даний принцип не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право набуте особою, яка покладалась на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а в позові Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новоград-Волинського ПЕТ та ТОВ "Авант Трейдінг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним на майбутнє Договору постачання природного газу №09-Т слід відмовити за його безпідставністю.

Більше того, відповідно до п.1 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції", у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/ переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов'язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника /переможця/ переможця-нерезидента, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.

Так, в матеріалах справи міститься лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №13385/21.217.16 від 13 грудня 2016 року, як регулятора, згідно якого з 28 червня 2015 року ліцензії видані на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом вважаються недійсними, а порядку отримання ліцензії діючим законодавством на зазначену дату не було встановлено.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України "Про НКРЕКП", саме даний орган, як регулятор здійснює державне регулювання шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також, суд зазначає, що 04 квітня 2017 року, на час прийняття рішення місцевим господарським судо, апелянт постановою НКРЕКП №465 отримав ліцензію з постачання природного газу.

Тому, судова колегія вважає такою, що відповідає чинному законодавству та положенням "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції", подача ТОВ "Авант Трейдінг", на виконання п.4 цієї Інструкції, лист-поясненння щодо ліцензування діяльності з постачання природного газу.

З даних підстав висновок суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ТОВ "Авант Трейдінг" підлягала до відхилення як така, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" через відсутність у складі тендерної пропозиції гарантійного листа щодо наявності ліцензії на постачання природного газу є таким, що не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, оформленого протоколом №2 від 06 січня 2017 року, задоволенню не підлягає.

Оскільки судова колегія не вбачає підстав щодо задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів НВПЕТ, оформленого протоколом №2 від 06 січня 2017 року, то і вимога про визнання недійсним на майбутнє Договору постачання природного газу від 18 січня 2017 року №09-Т, який укладений між ТОВ "Авант Трейдінг" та НВПЕТ, укладення якого є похідним від рішення комітету з проведення конкурсних і таким, що задоволенню не підлягає.

Інші доводи прокурора, викладені ним в запереченні до апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення прокурора і представників відповідачів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та ТОВ "Авант Трейдінг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №2 від 06 січня 2017 року, та про визнання недійсним на майбутнє Договору постачання природного газу №09-Т від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.17 р. у справі №906/267/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/267/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.