Ухвала суду № 67917126, 26.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2017 р. Справа № 917/640/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вх.№ 2286 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "20" червня 2017 р. у справі № 917/640/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 38019348)

до ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (код 35328439)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - мале колективне підприємство "Екогаз"

про стягнення 201 069,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулась Державна екологічна інспекція у Полтавській області з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" 201069,08 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Держекоінспекцією в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлене здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу за період з 23.09.2014 по 21.12.2014, чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 201 069,08 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/640/17 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено повністю з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/640/17 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Одночасно апелянтом подано клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу позивача 03.07.2017, що стало причиною пропуску строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон в редакції станом на момент звернення позивача з позовом) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Судова колегія звертає увагу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові - Державній екологічній інспекції у Полтавській області .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.