Ухвала суду № 67917094, 24.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа №925/989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Буд 2014»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 30.06.2017

у справі № 925/989/16 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.06.2017 припинено провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014, укладеного між Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014". Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014 на користь Комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради - 109717 грн. 40 коп. (сто дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 40 копійок) збитків, 7680 грн. 22 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень 22 копійки) штрафу, 18761 грн. 68 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 68 копійок) пені, 2042 грн. 18 коп. (дві тисячі сорок дві гривні 18 копійок) витрат на сплату судового збору, 13212 грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень) витрат на оплату вартості судової експертизи. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Буд 2014» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2017 у справі №925/989/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за вимогою немайнового характеру: розірвання договору та за вимогою майнового характеру: стягнення 159 090,22 грн. скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4385,00 грн. (1600*110)+2386,4*110%).

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додана квитанція від 17.07.2017 про сплату судового збору в сумі 2042,40 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест-Буд 2014» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2017 у справі №925/989/16.

2. Матеріали справи №925/989/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко