Рішення № 67916381, 20.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017Справа №910/15721/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт"

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Косминін А.В. (довіреність б/н від 06.07.2016)

від відповідача: Оборський Я.В. (довіреність № 420/16 від 07.07.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

від третьої особи 9: не з'явився

від третьої особи 10: не з'явився

від третьої особи 11: не з'явився

від третьої особи 12: не з'явився

від третьої особи 13: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис та прийнятий нотаріусом з порушення вимог п. 3 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити до набрання рішенням у справі законної сили, стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 45282412,72 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП 51720820).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/15721/16 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

15.09.2016 через відділ діловодства суду позивача надійшло клопотання в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, не проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, продовжити строк розгляду справи.

15.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15721/16 на 20.10.2016.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, яких відповідач позовні вимоги заперечив.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійcним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15721/16 на 15 днів, залучено до участі у справі третіх осіб 2-13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ПАТ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський граніт", відкладено розгляд справи на 10.11.2016, витребувано у сторін докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 виправлено описку в п. 8 резолютивної частини ухвали щодо найменування залученої до участі у справі третьої особи 8 та у зв'язку із скеруванням Господарським судом міста Києва матеріалів справи №910/15721/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дорстрой", на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/15721/16 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. надійшли витребувані судом матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 30.06.2016 за реєстровим номером 1618.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/15721/16 та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/15721/16 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/15721/16 та призначено її розгляд на 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 виправлено в ухвалах Господарського суду міста Києва від 25.10.2016, від 25.12.2016, від 18.01.2017, від 01.03.2017 у справі № 910/15721/16 допущені технічні описки щодо вірної назви третьої особи 8 та вважати вірним - "Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 повернуто позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" про визнання недійсним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" про визнання недійсним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017, у відповідності до ст. 79 ГПК України, п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зупинено провадження у справі № 910/15721/16 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

23.06.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/15721/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 20.07.2017.

17.07.2017 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" про визнання недійним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 20.07.2017 не з'явився. Про розгляд справи третя особа 1 була належним чином повідомлена ухвалою суду від 30.06.2017.

Представники третіх осіб 2-13 в судове засідання 20.07.2017 не з'явились. Про розгляд справи треті особи 2-13 були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними роздруківками про розміщення інформації щодо поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.07.2017 на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

В судовому засіданні 20.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позичальник) було укладено кредитний договір №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", у відповідності до умов якого, кредитор зобов'язувався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 398 767,40 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод: №010/06/00506/1 від 13.12.2010, №010/06/00506/2 від 29.12.2010, №010/06/00506/3 від 01.02.2011, №010/06/00506/4 від 01.02.2011, та №010/06/00506/5 від 10.12.2013.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, сторони погодили, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01 травня 2018 року (останній день строку користування кредитом).

Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої ставки в розмірі 13,0% річних (п. 2.1. договору).

Згідно із п. 2.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунки нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

в поточних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

в останній календарний місяць користування кредитом - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує дар повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені Позичальником станом на 10.12.2013 року в сумі 12 613 097, 47 грн. (відстрочені проценти), позичальник сплачує у відповідності до Графіка (додаток №1 до договору).

В пункті 6.1. кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення позичкової заборгованості (заборгованості за кредитом) у відповідності до графіку (додаток №2 до договору).

Згідно із п. 8.1 кредитного договору передбачає, що у разі невиконання або непогашення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладання додаткових угод вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Пунктом 8.3.2 кредитного договору передбачено, що якщо кредитор вирішив скористатися правами визначеними у пп. 10.1 цього договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. Позичальник зобов'язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні ,і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше 30 календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк).

30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. було вчинено виконавчий напис № 1618 на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" несплаченої в строк заборгованості 45282412,72 грн. (25398767,40 грн. - заборгованість за кредитом, 19883645,32 грн. - заборгованість за відсотками) за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 з додатковими угодами до нього.

22.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вищевказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Також позивач стверджує, що кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис та прийнятий нотаріусом з порушення вимог п. 3 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.04.2016 направив на адресу позивача вимогу №1400000/8/1188 від 14.04.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відправлення вказаної вимоги на юридичну адресу позивача підтверджується описом вкладення в цінний лист від 14.04.2016 та поштовою квитанцією (фіскальним чеком) №6978 від 14.04.2016.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" не було усунуто порушень за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 в частині сплати заборгованості, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. із заявою №140/8/2011 від 29.06.2016 про вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі.

30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. було вчинено виконавчий напис № 1618 на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" несплаченої в строк заборгованості 45282412,72 грн. (25398767,40 грн. - заборгованість за кредитом, 19883645,32 грн. - заборгованість за відсотками) за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 з додатковими угодами до нього.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: кредитний договір 010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 та додаткові угоди до нього: №010/06/00506/1 від 13.12.2010, №010/06/00506/2 від 29.12.2010, №010/06/00506/3 від 01.02.2011, №010/06/00506/4 від 01.02.2011, та №010/06/00506/5 від 10.12.2013; виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості, строків її погашення з відміткою банку про непогашення заборгованості; а також меморіальний ордер №827 від 10.09.2010; розрахунки заборгованості; копія вимоги та докази її направлення та інші документи.

Таким чином, суд встановив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, вказана заборгованість позивача перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на час вчинення виконавчого напису була безспірною, та нотаріус діяв у межах норм чинного законодавства України.

Позивачем на спростування відомостей, які надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підтвердження розміру кредитної заборгованості та на підставі яких було вчинено спірні виконавчі написи, жодних доказів не представлено.

Водночас, заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушення зобов'язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав.

При цьому, внаслідок направлення банком вимоги про дострокове повернення кредитних коштів було змінено строк виконання зобов'язання за кредитним договором у передбаченому ним порядку, а тому посилання позивача на графік погашення заборгованості є безпідставним.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутність підстав для вчинення спірного виконавчого напису, доказів оплати грошових коштів за кредитним договором позивачем не надано, наявність заборгованості не спростовано.

Щодо посилань позивача на те, що, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, а виконавчий напис № 1618 від 30.06.2016 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

У відповідності до положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів статті 87 Закону України "Про нотаріат", кредитний договір, в тому числі і укладений між сторонами за № 010/06/00506 від 09.09.2010, відноситься до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Нормами чинного законодавства не встановлено обов'язку погоджувати у кредитному договорі умови щодо можливості вчинення виконавчого напису.

Жодних умов щодо заборони вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 останній не містить.

Згідно із п. 3 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Однак, доказів в підтвердження порушення вищевказаних положень Порядку при подання зави про вчинення виконавчого напису позивачем суду не надано.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 010/06/00506 від 09.09.2010 підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін на кожній сторінці, а всі сторінки кредитного договору та додаткових угод до нього пронумеровані.

Також судом враховано, що в пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства. При цьому, за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, господарський суд не перевіряє правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своєї позиції, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2017.

Суддя С.О. Турчин