Ухвала суду № 6791557, 14.10.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4337/ 08 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондара В.О.,

суддів: Крилової О.В.,

Спас О.В.,

при секретарі Белименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року

по справі за позовом Вищого професійного училища №27 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року позов Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України задоволено.

Виселено з кімнат №№ 505, 506, 507, 508 студентського гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто на користь Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України (банк УДК в Запорізькій області МФО 813015 р/р 352210010001168 ЕДРПОУ 02543851) судові витрати у сумі 27грн.75 коп. солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.”

16 липня 2009 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення.

В якості нововиявлених обставин заявники посилалися: на отриману в липні 2009 року довідку від 19 січня 2004 року, видану про склад сімї та реєстрацію на той час в гуртожитку; на збільшення сімї; на погашення ними заборгованості з комунальних послуг. Вважають, що вказана довідка від 19 січня 2004 року є документом, що підтверджує правомочність їх вселення в гуртожиток, про що не знало Вище професійне училище №27 Міністерства освіти і науки України на час предявлення ними позову.

Просять переглянути рішення апеляційного суду в звязку з викладеними обставинами, які вважають нововиявленими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Згідно ст. 361 ЦПК України р ішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для цього є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, цивільний процесуальний закон надає вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими та тягнуть за собою перегляд судового рішення.

Жодна з обставин, наведених заявниками, не мають ознак нововиявлених.

Даний висновок відповідає розясненням п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, де сказано: як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (на даний час ст. 10 ЦПК щодо змагальності сторін).

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення суду та його перегляд в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: