Ухвала суду № 67915206, 26.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3119/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Херсонський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Суворовська районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Дніпровська районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Корабельна районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року депутат Херсонської міської ради ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області про визнання неправомірними дій відповідача по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 18.02.2017р.

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, до закінчення розгляду справи по суті, приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії ВО «Батьківщина», місцева організація якої висувала відповідного кандидата, щодо відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, та заборони Херсонській міській виборчій комісії Херсонської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраним депутатом наступного за черговістю за ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії ВО «Батьківщина» за виборчим списком кандидата на чергових місцевих виборах до Херсонської міської ради 25.10.2016р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017р. заяву депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Херсонська міська виборча комісія Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, яким саме чином направлення до вищого керівного органу партії звернення про те, що існує народна ініціатива про відкликання депутата Херсонської міської ради може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і чому ці права не можливо буде відновити в подальшому. Прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу партії не створює правових наслідків для позивача, які виникають виключно у випадку, якщо керівний орган партії прийме рішення про відкликання депутата.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач посилався на те, що за результатами завершення перевірки та складання протоколу про узагальнення підсумків виборча комісія приймає рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата, щодо відкликання депутата, що призведе до порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення у справі.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволення цієї ініціативи.

На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори», визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено право звернення територіальної виборчої комісії до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, за результатами розгляду якого керівний орган партії приймає відповідне рішення і у випадку, якщо таким рішення буде рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, на територіальну виборчу комісію покладено обов'язок, а не право, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Тобто, рішення вищого керівного органу партії, прийняте за результатами розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, є передумовою для обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області по завершенню перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 та складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 18.02.2017 року, за наслідками яких відповідач має право на звернення щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

При цьому, у разі відкликання депутата та обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, чинним законодавством не передбачено порядку поновлення раніше відкликаного депутата.

Також, стаття 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлює випадку позбавлення обраного депутата повноважень внаслідок поновлення раніше відкликаного депутата.

А відтак, у разі звернення Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області за наслідками проведеної перевірки, до вищого керівного органу партії щодо відкликання позивача, такі дії відповідача не дадуть змоги позивачу, у випадку ухвалення рішення на його користь, реалізувати його права, визнані судовим рішенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017р. відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області належить стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 33930520) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.