Постанова № 67914414, 26.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2017 року № 826/7864/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОб'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" до треті особиДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни; Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича Міністерство молоді та спорту України; Державне підприємство "спортивний комплекс "Авангард"; Фонд державного майна України провизнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 № 28527497, від 07.04.2016 № 29148519,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2016 № 28527497, від 07.04.2016 № 29148519.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство молоді та спорту України.

У судовому засіданні 30.08.2016 до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство "спортивний комплекс "Авангард" та Фонд державного майна України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нотаріус, під час виконання ним функцій державного реєстратора та встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства зобов'язаний був встановити факт наявності у Фонду державного майна України зареєстрованого права власності на будівлю льодового стадіону площею 8422, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 46 літ. А та, відповідно, права передачі майнових права на вказаний об'єкт до Міністерства молоді та спорту України, оскільки відсутність реєстрації права власності на нерухомість за Фондом державного майна України свідчить про відсутність у останнього правомочностей власника та права на відчуження на користь іншої особи та про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Також, позивач посилався на те, що об'єкт на адресою м. Київ, вул. Мельникова 46 літ. А з жовтня 2011 року знаходиться на реконструкції та не був введений в експлуатацію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення від 07.04.2016 № 29148519 є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте виключно на підстав норм чинного законодавства.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду 06.06.2016 та 10.11.2016 надійшли листи в яких вона просила суд розглядати справу без її участі.

Представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

За Об'єднання профспілок, організацією профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" було зареєстровано прав власності на будівлю льодового стадіону площею 8422, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 46 літ. А

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/993/14 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача:1. Підприємства "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп"; на стороні позивача: 3. Міністерства молоді та спорту України про визнання права власності, позов задоволено повністю та визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) на будівлю льодового палацу площею 8 422,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельника, 46 (літ. А).

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та Вищого господарського суду України від 05.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/993/14 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/993/14 допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення технічну описку в пункті 2 та вказано, що правильним є наступний текст: "вул. Мельникова, 46 (літ. А)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 789-р "Про віднесення будівлі льодового палацу у м. Києві до сфери управління Міністерства молоді та спорту України" віднесено будівлю льодового палацу (літер А) по вул. Мельникова, 46, у м. Києві до сфери управління Міністерства молоді та спорту.

01.03.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28527497, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: державна, розмір частки: 1 на будівлю льодового палацу (літ. А), що розташована м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 46, за суб'єктом: Державою в особі Міністерства молоді та спорту України. На підстав вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис від 01.03.2016 № 13502417.

Пунктом 1 наказу Міністерства молоді та спорту від 30.03.2016 № 1167 "Про закріплення майна на праві господарського відання" наказано закріпити будівлю льодового палацу (літер А) по вул. Мельникова, 46, у м. Києві за державним підприємством "Спортивний комплекс "Авангард" на праві господарського відання.

07.04.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29148519, яким вирішено провести державну реєстрацію іншого речового права - право господарського відання на будівлю льодового палацу (літ. А), що розташована м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 46, за суб'єктом: Державне підприємство "Спортивний Комплекс "Авангард". На підстав вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис від 01.04.2016 № 14064655.

Об'єднання профспілок, організацією профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" не погоджуючись з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2016 № 28527497 та від 07.04.2016 № 29148519 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2016 № 28527497 та від 07.04.2016 № 29148519.

З аналізу вказаних рішень судом встановлено, що вони прийняті щодо державної реєстрації права власності та іншого речового права - права господарського відання на будівлю льодового палацу (літ. А), що розташована м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 46.

Частинами першою та другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/993/14 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача: Підприємства "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп", на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України про визнання права власності, яким визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на будівлю льодового палацу площею 8 422,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (літ. А) набрало законної сили.

Вказаним рішенням суду встановлено, що будівля льодового палацу площею 8 422,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (літ. А) з моменту її створення перебувала в державній власності, вибула з володіння держави поза її волей, з порушенням норм законодавства та відсутність підстав вважати вказане майно правомірно набутим Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок".

Таким чином, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на будівля льодового палацу площею 8 422,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (літ. А) та встановлено відсутність у позивача правових підстав для володіння вказаним майном.

При цьому, жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження порушення його прав, яке полягає у зміні стану його суб'єктивних прав та обов'язків, припинення чи неможливість реалізації певного права та/або виникнення додаткового обов'язку яке б було зумовлено безпосередньо фактом прийняття оскаржуваних рішень позивачем суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

справа №826/7864/16