Ухвала суду № 67913875, 25.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2017 року № 817/2504/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Білоцерківської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіск"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіск» про зобов'язання державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіск» про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіск» (ЄДРПОУ 40631281) з Київської області, м. Біла Церква, вул.. Крупської, 104, кв. 1 на м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа тереторіально підсудна іншому суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 прийнято адміністративну справу № 817/2504/16 до провадження судді Панової Г.В.

У судове засідання, призначене на 04.07.2017 позивач явку уповноважених представників до суду не забезпечив та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. При цьому, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113326233616.

Керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 25.07.2017.

25.07.2017 позивач повторно явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав.

Разом з цим, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113326224374.

Суд зауважує, що відповідно до вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, судом встановлено, що від позивача або уповноваженого представника позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представника до суду жодного разу, в тому числі і станом на час розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та враховуючи, що позивач у судові засідання двічі поспіль без поважних на те причин (або без повідомлення суду про наявність таких причин) явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява яка залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Білоцерківської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіск" про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.