Ухвала суду № 67913863, 20.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 липня 2017 року № 810/67/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХI" до Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Наїдко Л. В. довіреність від 27.01.2017 б/н.

від відповідача Борисов І. І. довіреність від 13.09.2016 №29/9/10-13-10-025

від третьої особи 1- не з'явився,

від третьої особи 2- не з'явився,

від третьої особи 2- не з'явився,

свідок - не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХI" з позовом до Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2016 №0001251404 та №0001261404.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/67/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залучено до участі у справі №810/67/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс".

У судове засідання, призначене на 20.07.2017, з'явились представник позивача та представник відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс Плюс", у судове засідання 20.07.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.06.2017 викликано в якості свідка у судове засідання ОСОБА_3 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант".

Разом з цим, свідок у судове засідання по справі 20.07.2017 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поштова кореспонденція, направлена свідкові за адресою місця проживання свідка, визначеного в протоколі допиту ОСОБА_3, повернулась із відміткою оператора поштового зв'язку "за закінсенням терміну зберігання".

Крім цього суд зазначає, що у судовому засіданні 20.07.2017 представником позивача подано заяву б/н від 20.07.2017 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі, згідно якої позивач просить викласти прохальну частину адміністративного позову у наступній редакції:

"1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0001251404 від 14.12.2016 на суму 115261,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0001261404 від 14.12.2016 на суму 103735,00 грн.".

Представник відповідача проти прийняття заяви уточнення позовних вимог до розгляду не заперечував.

З огляду на це, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду судом уточнення позовних вимог в прохальній частині позову, що викладені у заяві б/н від 20.07.2017, поданій представником позивача у судовому засіданні 20.07.2017.

Також суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача по справі зазначено Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області перейменовано у Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Враховуючи зазначене, у судовому засіданні у суду виникла необхідність заміни відповідача по справі №810/67/17, а саме - Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області здійснює функції та повноваження Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 20.07.2017 у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 20.07.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування інформації по кримінальному провадженню.

Представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі, прийняти до розгляду уточнення позовних вимог, замінити відповідача у справі та повторно викликати свідка.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду судом заяву б/н від 20.07.2017 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі.

2. Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39471029, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34).

3. Витребувати докази по справі від Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3):

- інформацію про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №1-кп/760/947/16, яке направлено до органу досудового розслідування Солом'янським районним судом м. Києва у зв'язку зі скасуванням Апеляційним судом м. Києва вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017;

- копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017 у кримінальному провадженні №1-кп/760/947/16.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 7 вересня 2017 року.

5. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_1) - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Гарант" (м. Київ, вул. Плещеєва, 10 (гуртожиток); м. Київ. вул. Бойченко, буд. 2/6, кв. 14).

6. Провадження у справі зупинити до 7 вересня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 07 вересня 2017 року о 10:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині прийняття уточнення позовних вимог, заміни відповідача та витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.