
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2017 р. справа 804/4677/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з позовними вимогами:
- визнати протиправною Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. ВП№53229084 від 07.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень;
- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. ВП№53229084 від 07.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 гривень; за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує визнання протиправною Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. ВП№53229084 від 07.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень (немайнова вимога) та скасування Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. ВП№53229084 від 07.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень (майнова вимога).
На підтвердження сплати судового збору за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до позовної заяви додано платіжне доручення №2237 від 11.05.2017 року на суму 3200 гривень.
З аналізу наданої квитанції судом встановлено, що судовий збір сплачено не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: визначено отримувача - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, призначення платежу - *;101.37471912, КПКВ 2752010; 22030101; КЕКВ 2800; судовий збір, за подання позовної заяви до старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1; Окружний адміністративний суд м. Києва;».
Належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надано.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:
- отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра ;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253;
- банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;
- код банку отримувача (МФО) - 805012;
- рахунок отримувача - 31210206784008 ;
- код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків до 29.08.2017 року, шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3200 гривень.
Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков
Судове рішення № 67913566, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 24.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/4677/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: