Ухвала суду № 67913565, 26.07.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ужгород № 807/2391/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Луцович М.М.,

суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І.,

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), яким просила суд: 1) відкрити провадження у адміністративній справі; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за № 3648/к від 04 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з 04 листопада 2015 року; 4) стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2015 року по день ухвалення судового рішення (том І, а.с.5-8).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3648/к від 04.11.2015 року Про звільнення ОСОБА_1В., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області з 05 листопада 2015 року та допущено до негайного виконання постанову по справі в частині поновлення позивачки на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4642,78 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 18 липня 2017 року, судом при ухваленні судового рішення, не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме: вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (том І, а.с.121, 122).

Позивач у судове засідання не зявилася.

Представник відповідачів 1 та 2 у судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог частини 3 статті 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В матеріалах справи міститься Довідка № 152/10.2-13 від 15 грудня 2016 року про розрахунок середньої заробітної плати позивача (том ІІ, а.с.54).

Відповідно до вказаної довідки відповідачем визначено, що середньоденний заробіток позивача становить (4642,78 грн.(середньомісячна заробітна платна) / 21 (середня кількість робочих днів)) 221,08 грн.. Позивача поновлено на роботі рішенням суду від 18 липня 2017 року.

Отже, кількість днів вимушеного прогулу, згідно листів Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік", від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" та від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" із дня звільнення позивача (04 листопада 2015 року) по день поновлення на роботі (18 липня 2017 року) становить: 424.

Сума заробітної плати, необхідна для відшкодування позивачу за 424 днів вимушеного прогулу становить: (424 днів х 221,08 грн.) = 93737,92 грн..

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, позивач в період з 10 лютого 2016 року по 30 березня 2017 року перебувала на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості та одержувала допомогу, як безробітна, дані обставини справи підтверджені довідкою Ужгородського міського центру зайнятості від 30 березня 2017 року за № 612. Відповідно до вищезазначеної довідки, ОСОБА_1 в період з 10 лютого 2016 року по 30 березня 2017 року одержала допомогу по безробіттю в загальному розмірі 42565,95 грн. Відтак, суд приходить висновку, що заробітна плата, яка підлягає відшкодуванню позивачу за весь час вимушеного прогулу (враховуючи допомогу, яку позивач одержала, як безробітна) становить (93737,92 грн. 42565,95 грн.) 51171,97 грн..

Відповідно до вимог частини 5 статті 168 КАС України встановлено, що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року за № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо позовної вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 34888449) на користь ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, буд. 10, РНОКПП - НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 листопада 2015 року по 17 липня 2017 року в розмірі 51171,97 грн. (пятдесят одної тисячі сто сімдесят одної гривні 97 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_3