Ухвала суду № 67913492, 21.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2017 р. справа 804/4679/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року №54107967,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54107967.

Також, 20 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить:

- зупинити дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №67/4.1-2/239 від 22.03.2017 року до набрання законної сили рішення по справі №804/2580/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №67/4.1-2/239 від 22.03.2017 року до набрання законної сили рішення по справі №804/2580/17 за Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем - ТОВ НВП "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" до позовної заяви додано платіжне доручення №5749 від 19.07.2017 року на суму 1600 гривень.

З аналізу наданої квитанції судом встановлено, що судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Чечелівському р-ні м.Дніпро, код отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача - 805012, призначення платежу - «101.32185218, судовий збір за позовом ТОВ НВП "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Таким чином, з платіжного доручення №5749 від 19.07.2017 року не можливо встановити до якого саме суду сплачено судовий збір.

Частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою практичної реалізації вказаної норми у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» реалізовано реєстр підтвердження оплат із Державного казначейства України для автоматичного і ручного з'ясування платіжних документів, які надійшли до Державного казначейства України із картками заведеного судового збору.

Судом за допомогою вказаної програми не встановлено надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання адміністративного позову від ТОВ НВП "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 32185218) станом на 21.07.2017 року .

Таким чином, суд доходить висновку про те, що не має підстав вважати, що судовий збір за подання позову сплачено позивачем належним чином, оскільки платіжний документ, доданий до заяви, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху.

До такого ж правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі №800/362/15.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року №54107967 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.08.2017 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зарахування таких сум до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков