Ухвала суду № 67913413, 21.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2017 р. справа 804/4662/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АКМА" до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів №060820151 (реєстраційний номер НОМЕР_1) від 06.08.2015 року;

- визнати податкову накладну від 11.04.2017 року за №11, виписану Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "АКМА" (код ЄДРПОУ 20278565) на суму 2 062 223,33 гривень, податок на додану вартість - 412 444,67 гривень такою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28 квітня 2017 року, тобто без порушення строків, установлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.; за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (визнати податкову накладну від 11.04.2017 року за №11, виписану Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "АКМА" (код ЄДРПОУ 20278565) на суму 2 062 223,33 гривень, податок на додану вартість - 412 444,67 гривень такою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 28 квітня 2017 року, тобто без порушення строків, установлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України) в розмірі 30933,35 грн. та немайнову вимогу (визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до переліку додатків до адміністративного позову позивачем зазначено, зокрема, оригінал доказу про сплату судового збору, проте, фактично зазначений додаток при надходженні позову до суду відсутній, про що відповідальними особами відділу з організаційного забезпечення суду складено акт.

Таким чином, до суду не надавався доказ сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у повному розмірі, відповідно до ставки, встановленої законом, а саме в розмірі 32533,35 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати протиправними дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, однак, позовні вимоги звернуті лише до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено), а також навести обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 32533,35 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "АКМА" до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.08.2017 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено), а також навести обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідачів, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 32533,35 гривень.

Роз'яснити, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.В. Ільков