Ухвала суду № 67912749, 26.07.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6275/17

Провадження № 2-з/750/46/17

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

25 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити поданий позов шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, відносно обєкта нерухомості нежилого приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 17, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі. Крім того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 17, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» у своїй заяві посилається на те, що на підставі оскаржуваних угод може бути застосовано права іпотекодержателя з метою набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у позасудовому порядку для подальшої реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивачами предявлено позов про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором і відповідачами на підставі оскаржуваних угод може бути застосовано права іпотекодержателя з метою набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у позасудовому порядку для подальшої реалізації, а боржники із сумою боргу не погоджуються, а тому суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Проте, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, відносно обєкта нерухомості нежилого приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 17, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, оскільки вчинення зазначених дій (внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна) не відноситься до компетенції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, буд. 17, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 53-а, код ЄДРПОУ 01210550).

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: