Постанова № 6791261, 11.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.11.09                                                                                           Справа № 5/75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтермаркет»без номера та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.09р.

у справі №5/75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Галка-Рівне», м.Рівне

до відповідача 1: ТзОВ «Інтермаркет», м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий центр «Леополіс»», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ «Інтермаркет»: Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Рітейлінгова компанія «Євротек»», м.Київ

про          стягнення 21590,04 грн.

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача 1 –Галадій А.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача 2 –Оприск Л.Є. –представник (дов. у справі);

від третьої особи –не з’явився (не повідомлений).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 21.10.09р.

Позивач та третя особа належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки нез’явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі; явка представників обов’язковою не визначалась, жодних нових доказів чи клопотань про їх надання суд не отримував.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.09р. у справі №5/75 (суддя Петрик І.Й.) за позовом ТзОВ «Галка-Рівне» до ТзОВ «Інтермаркет», ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»»про стягнення 21590,04 грн. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну першому відповідачу частку в статутному фонді ТзОВ «Інтермаркет-Оболонь»(інд. код 33981533) в межах ціни позову (ухвала в порядку ст.89 ГПК України) та шляхом заборони управлінню державної реєстрації Львівської міської ради заборонити вчиняти будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни власника вищевказаної частки у статутному фонді ТзОВ «Інтермаркет-Оболонь».

Вищезазначена ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі ст.ст.66, 67, 86 ГПК України з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача та з врахуванням того, що дії першого відповідача щодо створення шляхом виділу нової юридичної особи (другого відповідача) без правонаступництва останньою зобов’язань першого відповідача, зокрема, і які оспорюються, можуть реально утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

          З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Інтермаркет» оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, стверджуючи, що предмет даного спору (стягнення коштів) жодним чином не стосується індивідуально-визначеного майна (права власності на частку у статутному фонді ТзОВ «Інтермаркет-Оболонь»), а також, що судом не зазначено в чому саме полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення у разі невжиття застосованих судом заходів забезпечення позову, не встановлено майнових наслідків у зв’язку із накладенням арешту на частку у статутному фонді, не з’ясовано співрозмірності між заявленою сумою позову та вартістю арештованого майна.

Крім того, на думку апелянта, заборона вчиняти записи в Єдиному державному реєстрі управлінню державної реєстрації Львівської міської ради, яке в розумінні ст.67 ГПК України є іншою особою, застосована безпідставно та не відповідає вимогам ст.ст.66, 67 цього ж Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Представник другого відповідача в усному виступі підтримав доводи апелянта.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду від 01.04.09р. порушено провадження у справі №5/75 за позовом ТзОВ «Галка-Рівне»про стягнення на його користь з ТзОВ «Інтермаркет»21590,04 грн. заборгованості та призначено ї розгляд на 22.04.09р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався судом першої інстанції, зокрема, у зв’язку із залученням до участі у справі другого відповідача - ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»», та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ «Інтермаркет»: ЗАТ «Рітейлінгова компанія «Євротек»».

22.05.09р. позивачем подано суду про заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на належну ТзОВ «Інтермаркет»частку в статутному фонді ТзОВ "Інтермаркет-Оболонь" та заборонити державному реєстратору здійснювати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни власника вищевказаної частки у статутному фонді ТзОВ "Інтермаркет-Оболонь".

Свої вимоги заявник мотивує неналежним виконанням першим відповідачем своїх договірних зобов’язань та тим, що він вживає дії щодо незаконної передачі наявного майна новоствореній юридичній особі, що може унеможливити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вищезазначені вимоги позивача щодо забезпечення позову задоволенні судом першої інстанції, про що останнім винесено оскаржувану ухвалу суду від 22.05.09р. з врахуванням ухвали в порядку ст.89 ГПК України.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).

Статтею 67 цього ж Кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Апелянт же вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки належна йому частка у статутному фонді ТзОВ "Інтермаркет-Оболонь" не є предметом даного спору, а державний реєстратор, який не будучи стороною у даній справі, не має права вчинення тих чи інших дій.

Місцевий господарський суд встановив, що перший відповідач вжив заходи щодо проведення процедури виділу новоствореної юридичної особи - ТзОВ «Торговий центр «Леополіс»», а жодних документів про правонаступництво щодо всіх зобов’язань ТзОВ «Інтермаркет»стосовно неоспорюваних вимог кредиторів не надав, що свідчить про умисний характер таких дій першого відповідача зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Відповідно до приписів ст.57 Закону України «Про господарські товариства»звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

З огляду на те, що першим відповідачем не надано суду жодних доказів наявного у нього іншого майна, на яке можливо б було звернути стягнення за умови прийняття рішення про задоволення позову, судом першої інстанції підставно застосовано такий запобіжний захід як накладення арешту на належну першому відповідачу частку в статутному фонді ТзОВ «Інтермаркет-Оболонь»(інд. код 33981533).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає правомірними застосування судом і такого запобіжного заходу як заборона державному реєстратору здійснювати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни власника вищевказаної частки у статутному фонді ТзОВ "Інтермаркет-Оболонь", яке цілковито відповідає положенням ст.67 ГПК України щодо забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного позову є стягнення з ТзОВ «Інтермаркет»грошових коштів, тому місцевий господарський суд мав достатні підстави для застосування заходів, які на час розгляду справи унеможливлюють подальше відчуження майна (грошових коштів), в тому числі і за рахунок належної першому відповідачу частки в статутному фонді ТзОВ "Інтермаркет-Оболонь", дії державного реєстратора щодо відчуження останньої позбавили б можливості задоволити позовну вимогу за її рахунок.

Враховуючи вищевикладені норми права та обставини справи, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно, з дотриманням норм процесуального права, застосовано заходи про забезпеченню позову.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.09р. у цій справі –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 16.11.2009р.