Рішення № 67910972, 20.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3715/16-ц

2/583/124/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про виділ частки із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2015 йому належить 1/4 частка спадкового майна, що знаходиться за адресою: пров. Зелений, 17, м. Охтирка, Сумської області, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 07.02.2015 в м. Охтирка. Решта спадкового майна, а саме по 3/8 часток, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2015 після смерті матері належить відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є його рідними сестрами. До складу спадщини входить житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: пров. Зелений, 17, м. Охтирка, Сумської області, розташований на приватній земельній ділянці, та складається з наступного: житловий будинок А-1ж загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., побутові споруди: веранда - а, тамбур а1, погріб пг, гараж Б, баня В, огорожа № 1,2,3, загальною вартістю 64143 грн. Також до складу спадщини входить приватна земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Зеленому, 17 в м. Охтирка, Сумської області, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 718720, виданого 18.08.2010 року. Відповідачі перешкоджають позивачеві у користуванні належною йому 1/4 часткою спадщини, не дають можливості зайти у двір і в будинок, вчиняють сварки, тому він звернувся з позовом, яким просить виділити його частку в натурі, зокрема: виділити йому 1/4 частку житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: в будинку А-1ж кімнату 1-6 площею 12,9 кв.м і кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м; з надвірних будівель виділити йому гараж б і 1/4 частину огорожі, загальною вартістю 16035 грн. Виділити йому 1/4 частину земельної ділянки площею 0,025 га зліва від будинку а-1ж по пров. Зеленому, 17 в м. Охтирка, Сумської області. Відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити на належні їм 3/4 частини спадщини, зокрема в будинку А-1ж: тамбур 1, кладову 1-1 площею 5,8 кв.м., кухню 1-2 площею 10,3 кв.м., коридор 1-3 площею 6,1 кв.м., кімнату 1- 4 площею 12,0 кв.м., кімнату 1-5, площею 20,1 кв.м., з надвірних будівель - баню В і 3/4 частки огорожі по пров. Зеленому, 17 в м. Охтирці, Сумської обл. Виділити їм 3/4 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га справа від будівлі А-1ж по пров. Зеленому, 17 в м. Охтирка, Сумської обл.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2015 йому належить 1/4 частка спадкового майна, що знаходиться за адресою: пров. Зелений, 17, м. Охтирка, Сумської області, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 07.02.2015 в м. Охтирка. Решта спадкового майна, а саме по 3/8 часток, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2015 після смерті матері належить його сестрам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До складу спадщини входить житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: пров. Зелений, 17, м. Охтирка, Сумської області, розташований на приватній земельній ділянці, та складається з наступного: житловий будинок А-1ж загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., побутові споруди: веранда - а, тамбур а1, погріб пг, гараж Б, баня В, огорожа № 1,2,3, загальною вартістю 64143 грн. Також до складу спадщини входить приватна земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Зеленому, 17 в м. Охтирка, Сумської області, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 718720, виданого 18.08.2010 року. Відповідачі перешкоджають йому у користуванні належною йому 1/4 часткою спадщини, не дають можливості зайти у двір і в будинок, вчиняють сварки. Просив суд задовольнити його позовні вимоги та виділити в натурі належну йому 1/4 частину спадкового майна по варіанту №2 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи (показано рожевим кольором в додатку №2), а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж»: житлова кімната «1-6», площею 12,9 м2; житлова кімната «1-7», площею 11,9 м2. Господарські споруди: гараж літ. «Б», 1/4 огорожі №1-3, що складає 32/100 ідеальних доль. Крім того виділити йому земельну ділянку площею 250 м2, що складає 1/4 частку. Решту 3/4 житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки виділити відповідачам.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, обґрунтувавши це тим, що жодних перешкод у користуванні майном позивачу не створюється діями відповідачів. Він має реальну можливість користуватися та розпоряджатися ним. Позовні вимоги позивача вважає несправедливими, безпідставно завищеними. При його меншій долі 25% експерт пропонує виділити йому в натурі 43,5% житлової площі будинку і 58% господарських будівель і споруд. Експерти з незрозумілих причин пропонують значно зменшити долю спадкового майна відповідачів, що суперечить їх законним правам, адже вони є власникам 75% спадкового майна. Виділення долі спадкового майна не є підставою виділяти позивачеві площу будинку за вказаними нормативами. До цього часу позивач не намагається встановити ринкову вартість спадкового майна, без чого неможливо вирішити спір, хоча питання про виділення долі ставить він. Також не погодився з висновком експерта, згідно якого виділення ідеальної долі ОСОБА_1 можливо лише за рахунок суттєвого зменшення частки відповідачів. Вважає, що збільшувати частку одного співвласника за рахунок іншого є неприпустимим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачі неодноразово пропонували позивачу мирно вирішити спірне питання, зокрема збільшення його долі господарських будівель і споруд за рахунок зменшення долі загальної площі будинку. Крім того, відповідачі згодні сплатити позивачу за рішенням суду вартість його частки спадкового майна за середньою ринковою ціною. Вважає вимоги позивача несправедливими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 09.02.2015 в м. Охтирка Сумської області померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БП №235419 від 09.02.2015.

За життя ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Охтирським міськкомунгоспом 21.09.1964, належав житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17, а також земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №718720, виданого 18 серпня 2010 року згідно рішення 44 сесії 5 скликання Охтирської міської ради від 25.12.2009 р, про що зроблено запис в Книзі реєстрації за №011061400429, кадастровий номер 5910200000:14:003:002720.

На випадок смерті ОСОБА_5 розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, посвідчений державним нотаріусом 03.04.1995, згідно якого все своє майно, яке на день смерті буде їй належати та на яке за законом буде мати право, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, заповіла ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному в рівних долях (а.с.6).

Пізніше ОСОБА_6 від своєї частки у спадщині відмовився на користь відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.48).

01.10.2015 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом по 3/8 частини земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом по 3/8 частини житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17.

18.12.2015 позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться: Сумська область, місто Охтирка, пров. Зелений, 17 (а.с.7, 10).

Все успадковане сторонами майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться в м. Охтирка, пров. Зелений, 17, було зареєстровано ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9, 12). Таким чином, вони відповідно до ст. 356 ЦК України є субєктами спільної часткової власності.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю і кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (річ неподільна), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, при цьому к омпенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідні розяснення щодо порядку проведення поділу містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Зокрема, в п. 7 цієї постанови зауважено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Оскільки мова йде про виділ відокремлених частин майна, слід керуватися тими ж вимогами, що й у виділі в натурі частки із спільної часткової власності одним із співвласників. Що стосується будинку (квартири), то це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) з ізольованими жилими та підсобними приміщеннями з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або якщо наявна технічна можливість переобладнати будинок (квартиру) в ізольовані квартири.

В абз. 2 п. 7 зазначеної вище постанови вказано, що в разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Але при цьому слід враховувати, що надання компенсації співвласнику можливе лише за його згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №967/6 від 26 квітня 2017 року експертом було запропоновано на розгляд суду варіант розділу житлового будинку і господарських споруд садиби, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Зелений, 17, у натурі між співвласниками. При варіанті №1: позивачу ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А- 1ж»: житлова кімната «1-5», площею 20,1 м2. Господарські споруди: гараж літ. «Б», 1/4 огорожі №1-3, що складає 28/100 ідеальних доль. Відповідачам ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 виділяються (показано синім кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж»: коридор «1-3», площею 6,1 м2; житлова кімната «1-4» площею 12,0 м2; житлова кімната «1-6», площею 12,9 м2, житлова кімната «1-7», площею 11,9 м2. Приміщення веранди літ. «а»: кладова «1-1», площею 5,8 м2; кухня «1-2», площею 10,3 м2. Приміщення тамбуру літ. «а1 »: тамбур «І», площею 2,2 м2. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», баня літ. «В», 3/4 огорожі №1-3, що складає 72/100 ідеальних долі. На 3/100 розраховується компенсація.

При варіанті №2 експертом запропоновано: позивачу ОСОБА_1 на 25/100 ідеальних доль виділяються (показано рожевим кольором в додатку №2) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж»: житлова кімната «1-6», площею 12,9 м2; житлова кімната «1-7», площею 11,9 м2. Господарські споруди: гараж літ. «Б», 1/4 огорожі №1-3, що складає 32/100 ідеальних доль. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 75/100 ідеальних доль виділяються (показано синім, кольором в додатку №2) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж»: коридор «1-3», площею 6,1 м2; житлова кімната «1-4», площею 12,0 м2; житлова кімната «1-5», площею 20,1 м2. Приміщення веранди літ. «а»: кладова «1-1», площею 5,8 м2; кухня «1-2», площею 10,3 м2. Приміщення тамбуру літ. «а1»: тамбур «І», площею 2,2 м2. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», баня літ. «В», 3/4 огорожі №1-3, що складає 68/100 ідеальних доль. На 7/100 розраховується компенсація.

Крім того, експертом також було запропоновано два схематичних варіанта розподілу земельної ділянки між співвласниками по пров. Зелений, буд. №17 м. Охтирка у відповідності з долями у праві власно сті (1/4 та 3/4), які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані. При варіантах (І-ІІ): співвласнику ОСОБА_1 (відображено рожевим кольором) на 1/4 виділяється земельна ділянка площею 250.0 м2 (з урахуванням площі під будівлями). Співвласникам ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 (відображено блакитним кольором) на 3/4 виділяється земельна ділянка площею 750,0 м2 (з урахуванням площі під будівлями).

Суд, дослідивши запропоновані експертом варіанти виділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, дійшов висновку, що вони не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в такому випадку суттєво порушиться право власності відповідачі, так як при виділі позивачу частки за обраним ним другим варіантом істотно зменшиться частка відповідачів в спільному майні, в тому числі за рахунок зменшення житлової площі відповідачів.

За таких обставин, оскільки покладення в основу рішення висновку експерта щодо технічно можливого варіанту розділу будинку та господарських споруд призведе до порушення права власності відповідачів в звязку з суттєвою зміною їх часток, а інших доказів суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 321, 358, 364, 367 ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом десяти днів з часу його оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8