Ухвала суду № 67910468, 25.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6160/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, за яким він отримав 202.054,75 доларів США.

21.02.2008 року ОСОБА_6 поручилась перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору, уклавши із банком договір поруки.

Банк посилається на те, що відповідачі систематично не виконують умови договорів, а саме щодо строків внесення платежів в рахунок погашення кредиту, відсотків, пені та штрафів, в зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 18723793 долара США та 89888 грн. 79 коп.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року клопотання ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на кв. № 89, розташовану по вул. Бреуса, 61/8 та 1/4 АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5. Накладено арешт на кв. № 25, розташовану по просп. Добровольського, 139 «А» в м. Одесі, яка належить ОСОБА_6. В решті клопотання відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року в частині накладення арешту на АДРЕСА_2 а в м. Одесі, та накладення арешту на ? частину АДРЕСА_3.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, за яким він отримав 202.054, 75 доларів США.

21.02.2008 року ОСОБА_6 поручилась перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору, уклавши із банком договір поруки.

Відповідачі систематично не виконують умови договорів, а саме щодо строків внесення платежів в рахунок погашення кредиту, відсотків, пені та штрафів, в зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 18723793 долара США та 89888 грн. 79 коп.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, а саме квартиру № 89, розташовану по вул. Бреуса, 61/8, 1/4 кв. № 40 по вул. Бреуса. 61/1 в м. Одесі, квартиру АДРЕСА_4 «А» в м. Одесі.

В обгрунтування банк послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши думку учасників цивільного процесу, матеріали цивільної справи, суд вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 3.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9. 22.12.2006 року забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або \ інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.І ст 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом може бути застосовано інші види забезпечення позову.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2009 року у справі відкрито провадження.

Ціна позову складає 1550337 грн. 40 коп.

В процесі розгляду справи з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, відповідачі позов не визнають, затягують вирішення спору.

При таких обставинах, суд обгрунтовано вважав, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

За даними КП «ОМБТІ та РОН» відповідачі є власниками квартири № 89, розташовану по вул. Бреуса, 61/8, 1/4 квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_4 «А» в м. Одесі

Заявлений позивачем у клопотанні про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ч. 1 ст. 152 ЦПК України та з урахуванням дійсної вартості такого майна на ринку нерухомості в м. Одесі є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання авторів апеляційних скарг на порушення судом процесуальних прав співвласників спірної квартири та обмеження їх права власності, неповне з`ясування обставин справи, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7