Ухвала суду № 67909298, 21.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4534/14-ц

УХВАЛА

21 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 від 02.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №5207885 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Свою скаргу мотивує тим, що 02.09.2016р. старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5207885 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 21 844,99 грн. в користь держави. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 24.04.2015 року про стягнення виконавчого збору. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року ВП №5207885 заявник отримав поштою 28 вересня 2016 року. Вважає, що вказана вище постанова ВП №5207885 від 02.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню у звязку із тим, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, не просив такий поновити, а від так державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. У звязку із чим звернувся до суду зі скаргою яку просить задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнену скаргу підтримав з мотивів такої, та просив суд скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнено із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО № 325312) 14183 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три) долари США 84 центи та 390 (триста девяносто) грн. заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року та стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО № 325312) 1579 (одну тисячу пятсот сімдесят девять) грн. судового збору./а.с.47/

02.09.2016р. старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5207885 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21 844,99 грн. в користь держави.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 24.04.2015 року про стягнення виконавчого збору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року ВП №5207885 заявник отримав поштою 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.24 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем 24.04.2015 року винесено постанову ВП № 47261137 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 21844,99 грн. /а.с.69/ Вказана постанова предявлена до виконання 31.08.2016 року, тобто більше ніж через 1,5 роки після її постановлення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку із навченим, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 від 02.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №5207885 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є підставною, оскільки стягувачем пропущений термін на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 від 02.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №5207885 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: