Ухвала суду № 67902174, 21.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22451/16-к

Провадження №11-сс/772/423/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката Білошкурського О.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на: зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_4, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_3, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М" державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль марки "САЗ-3507" державний номерний знак НОМЕР_6, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_1, який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_2, який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_4,

За участю прокурора Вознюка Д.В., представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката Білошкурського О.В., представника ФГ «Скала» адвоката Цвєткова О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 про арешт майна, в зв'язку із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12016020200000270 від 25.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту звернення із заявою співвласника та директора ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 незаконно, за попередньою змовою заволоділи майном товариства, а саме врожаєм сої та кукурудзи.

28.10.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_4, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_3, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М" державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль марки "САЗ-3507" державний номерний знак НОМЕР_6, який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_1, який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_2, який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_4, шляхом заборони на їх відчуження, передавши транспортні засоби та зернозбиральні комбайни власникам на відповідальне зберігання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та є необхідність у накладені арешту на них з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СФГ «Поділля» адвокат Білошкурський О.В. просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зернозбиральні комбайни та автомобілі, заборонивши їх використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом передачі даного майна на зберігання на штраф-майданчик Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, так як комбайнами та автомобілями, які були знаряддям злочину, можуть вчинятись нові подібні злочини та існують ризики їх зникнення, знищення, пошкодження чи неналежного зберігання.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СФГ «Поділля» Білошкурського О.В., який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно за допомогою транспортних засобів, а тому з метою забезпечення цивільного позову необхідно дані транспортні засоби від власників вилучити на спецмайданчик та надав постанову Рівненського апеляційного господарського суду, якою відмовлено у визнанні права власності ФГ «Скала» на майно вартістю 607987 грн., а також висновок аварійного комісара про ринкову вартість несанкціонованого збору врожаю, представника ФГ «Скала» Цвєткова О.В., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки кримінальне провадження ще розслідується і право власності оспорюється в судах, за весь час після арешту з технікою жодних слідчих дій не проводилось, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що дана техніка є в господарстві, умови арешту виконуються, у них немає іншої аналогічної техніки, а на даний час вона використовується для збору врожаю, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки розслідування не завершене через встановлення права власності на спірне майно, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Зокрема, при вирішенні клопотання та ухвалення рішення про арешт майна шляхом заборони на його відчуження та передачі власникам на відповідальне зберігання взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Апеляційний суд також бере до уваги наслідки арешту майна, які можуть наступити в разі задоволення апеляційної скарги.

ФГ «Скала» займається сільськогосподарським виробництвом, а ПП «АТЕК ТУРБІВ» перевезенням вантажів і вилучення із зазначених підприємств арештованої техніки може призвести до зупинки діяльності, оскільки представники даних підприємств пояснили, що інших транспортних засобів, які могли б замінити арештовану техніку, немає.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Саме такий найменш обтяжливий спосіб і обрано слідчим суддею.

На підстав викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката Білошкурського О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі, шляхом накладення заборони на відчуження та передачі на відповідальне зберігання - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук

З оригіналом вірно: