Рішення № 6790135, 16.09.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №  2-1405 / 2009р.

Р І Ш Е Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Піняєвій Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу  за  позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 99,55 грн., несплачених зборів у пенсійний фонд в розмірі 8,38 грн., договірних санкцій у розмірі 777,45 грн., пені за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 5,60 грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн., та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 971 грн. 98 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та з урахуванням сплати позивачем 110 гривень суми боргу за квитанцією від 24.02.2009 року, зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 775 гривень 38 копійок та судові витрати.

Відповідач з позовом не згоден,  вважає не дійсним умови договору щодо штрафних санкцій, оскільки вони є не справедливими, та не відповідають Закону України « про захист прав споживачів», а суму основного боргу він сплатив  24.02.2009 року. Просить врахувати суд, що послугами зв’язку у подальшому не користувався, то вважає, що він не повинен сплачувати  нараховану УМС пеню. В судовому порядку про визнання договору недійсним не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові  докази  по  справі  суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги ( з урахуванням сплати 110 гривень за квитанцією від 24.02.2009 року)  підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2009 року між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_2 було укладено договір № 3750922 на надання послуг мобільного зв'язку (арк.с. 5-6), а також Додаткову угоду до нього (арк..с.7). Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особистий рахунок  № 1.11750034, по якому проводились розрахунки за надані послуги.

Згідно п.3.1 договору розрахунковий період становить один календарний місяць. За надані послуги Абонент зобов'язаний оплатити у строк до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим.

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до Договору відповідач уклав Додаткову угоду на 548 днів тобто до 14.02.2009 р. і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди у випадку, якщо Абонент відмовляється от основного договору до закінчення  зазначеного терміну дії договору, або коли дія договору достроково припиняється на підставі п.5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді виплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний залишившийся день до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди.            

ОСОБА_2 не своєчасно та не в повному обсязі сплачував рахунки, у зв’язку чим у нього  виникла заборгованість за наданні послуги зав’язку за період з 01.08.2008 р. по 28.09.2008 року  у сумі  99 гривень 55 копійок , сума неоплачених зборів у ПФУ  8,38 гривень (арк.. с. 27). У зв’язку з чим та на підставі п. 8.4 і п. 2.1.2 дію Договорів було двічі автоматично призупинено та з 01.08.2008 року виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі  до 28.09.2008 року ( арк..с. 10)

Оскільки надання послуг двічі призупинено , а саме протягом 101 та 114 днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 215 днів, до 18.09.2009 року.

Встановлені позивачем рахунки за період з 01.08.2008 р. по 28.09.2008 року  за надані послуги зв’язку не оспорювалися відповідачем їх сума  склала 99 гривень 55 копійок , сума неоплачених зборів у ПФУ  8,38 гривень та вони були сплачені ОСОБА_2 лише 24.02.2009 року  (арк.. с. 27)  у сумі 110 гривень.

Договір був розірваний  28.09.2008 року (арк..с. 10) і відповідачеві були виставлені рахунки на оплату з урахуванням договірних санкцій, 1224 гривні 38 копійок за мінусом сплачених 339 гривень склали 885 гривень 38 копійок (арк..с.9), а з урахуванням сплачених 110 гривень за квитанцією від 24.02.2009 року з відповідача підлягає стягненню 775 гривень 38 копійок.

Платежі та баланс абонента ( арк..с. 9) не спростований відповідачем.

Оскільки вищезазначені умови договору і додаткової угоди відповідачем не виконані, сума договірної санкції підлягає стягненню, і підстав для застосування положень ст. 551 ЦК про зменшення суми неустойки суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що  умови договору є не справедливими та не відповідаючими Закону «про захист прав споживачів», оскільки як зазначає відповідач, а також згідно з наданою інформацією УМС, ОСОБА_2  користувався зв’язком з 1.06.2008 року по 28.09.2008 року та договір та додаткову угоду між ним та УМС не розривався та не визнавався недійсним. А згідно вимог ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно умов договору (арк..с5,6), ст. 204 ЦПК України , заперечення відповідача  не є підставою вважати договір розірваним або недійним.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача  варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.551, 625 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 4 Закону України «Про збірна обов’язкове державне пенсійне страхування»,  суд

ВИРІШИВ :

Уточненні у судовому засіданні позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.144, розрахунковий рахунок №26008526 в  «Райффайзен банк аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) договірні санкції у розмірі 777 гривень 38 копійок, витрати по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн., та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30, 00 грн., а всього 858 гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв