Вирок № 67900949, 21.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14455/16-к

Провадження № 1-кп/712/149/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора Шерстобітова І.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 12016251010008299 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, одруженого, який не має утриманців, не є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 р., приблизно о 03 год. 53 хв., ОСОБА_5, перебуваючи за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 145, тобто біля входу в нічний розважальний заклад «Reflection», знаходячись в стані алкогольного спяніння, виказуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільних норм, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, де в ході відпочинку вживав алкогольні напої, в обстановці проведення публічного заходу, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в результаті сварки з раніше невідомим йому ОСОБА_6, яка розпочалася всередині закладу, а в подальшому на вулиці, біля центрального входу в заклад, з хуліганських мотивів, виражених в явній неповазі до суспільства, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, а саме до оточуючих людей, які відпочивали у вказаному розважальному закладі, порушуючи громадський порядок, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з хуліганських спонукань, в присутності відвідувачів та працівників закладу, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів правою рукою в область голови та три удари ногою в тулуб, та не менше одного удару правою рукою в область голови потерпілого, який є тяжким за ознакою небезпеки для життя, від якого останній впав на землю, втративши при цьому свідомість.

В результаті таких умисних дій ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/777 від 17.10.2016 р., потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під мякі мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, забою речовини головного мозку та мозочка, перелому потиличної кістки, крововиливу в мякі тканини голови, синців та саден на голові, крововиливів та ушкоджень слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи синці та садна на задній поверхні обох ліктьових суглобів, садна на шиї, носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5, проявляючи свою неповагу до суспільних норм, не надавши допомоги, з місця скоєння правопорушення зник в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_6 у непритомному стані був госпіталізований до КЗ «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, та 15.10.2016 р. помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав частково та пояснив, що 14.10.2016 року, приблизно о 22-23 год. прийшов до нічного розважального закладу «Reflection» по бул.Шевченка, 145 в м.Черкаси, де випив два коктейлі. Спянілим себе не відчував. Приблизно о 03 год. 15.10.2016 р. по дорозі до вбиральні на нього налетів потерпілий ОСОБА_6, наступив на ногу та штовхнув. Потерпілий виглядав пяним та неадекватним, на зауваження, замість вибачитись, висловився нецензурною лайкою, а коли обурений тяжкою образою обвинувачений дав йому лівою долонею ляпаса, запропонував вийти з закладу щось зясовувати. На вулиці, обвинувачений наніс йому декілька превентивних ударів лівою рукою у вигляді ляпасів. Від останнього, дещо сильнішого удару, потерпілий впав, вдарившись об землю з неприємним звуком, та залишився лежати. Будучи злим на потерпілого, обвинувачений допомоги йому не надавав, але попросив свідка ОСОБА_7 викликати швидку, на що той відповів, що це вже зроблено. Карета швидкої допомоги, приблизно о 4 год. 15.10.2016 року, забрала потерпілого в лікарню, а обвинувачений повернувся до закладу. Обвинувачений стверджує, що не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, які могли потягнути за собою його смерть, а лише дав кілька ляпасів після того, як потерпілий безпідставно образив його. Вважає, що його дії не знаходяться в причинному звязку з смертю потерпілого, яка, найвірогідніше, могла настати від удару потилицею об поверхню землі чи бордюр, громадський порядок не порушував.

Захисник обвинуваченого, підтримуючи його правову позицію, вважає, що висновок судово-медичної експертизи не відповідає вимогам, що до нього предявляються. Звертає увагу, що потерпілий перебував в стані алкогольного спяніння і при його падінні не можна виключити, що він міг одержати увесь комплекс небезпечних для життя тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, свідків, письмові матеріали провадження, інші надані сторонами докази, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні встановлена і доведена.

Суд визнає доказами вини обвинуваченого наступні докази:

Покази свідка ОСОБА_8, який пояснив в судовому засіданні, що ані з потерпілим, ані з обвинуваченим він не знайомий. В ніч з 14 на 15 жовтня 2016 р. вийшовши з розважального закладу «Reflection», звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 виштовхав потерпілого ОСОБА_6 з клубу на вулицю під ліхтар, супроводжуючи свої дії лайкою. Потім ОСОБА_5 професійно наніс ОСОБА_6 принаймні три удари лівою рукою в щелепу та в район скроні. ОСОБА_6 опору не чинив і реагувати не встигав. Незважаючи на те, що хтось з оточуючих став між ними, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар ногою по тулубу, від чого останній впав. Оточуючі намагалися надати ОСОБА_6 медичну допомогу, посадовили біля стовпа, але він був без свідомості.

Покази свідка ОСОБА_7, який пояснив в судовому засіданні, що працюючи адміністратором в клубі «Reflection», в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року був вихідний, але знаходився в закладі, обвинуваченого знає наочно, з потерпілим незнайомий. Приблизно о 3 год. він побачив, що на вулиці біля входу до клубу відбувається незначна сварка, а саме штовханина між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З метою відвернення бійки свідок став між конфліктуючими. Чи наносив ОСОБА_5 ОСОБА_6 удари, свідок не бачив, але якийсь фізичний вплив ОСОБА_5 застосовував, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 впав, а відвідувачі та охоронці намагалися привести його до тями, давали нашатир, поливали водою, викликали швидку допомогу тощо.

В ході досудового слідства у справі була проведена судово-медична експертиза, з висновків якої слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 та згідно даних медичної документації, додаткових експертиз, були встановлені наступні тілесні ушкодження, які є причиною смерті потерпілого: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під мякі мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, забою речовини головного мозку та мозочка, перелому потиличної кістки, крововиливу в мякі тканини голови, синців та саден на голові, крововиливів та ушкоджень слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи синці та садна на задній поверхні обох ліктьових суглобів, садна на шиї, носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Черепно-мозкова травма та крововилив в мякі тканини спини виникли в проміжок часу, який обраховується від 8 до 12 годин до настання смерті (або в час, наближений до такого). Синці та садна на задній поверхні обох ліктьових суглобів, садна на шиї виникли не більше, ніж за добу до настання смерті.

Виключається можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень у потерпілого із положення стоячи на площину із наступним ударом об неї.

Крім вищенаведених доказів, винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 15.10.2017 р.,

-даними протоколу огляду місця події від 17.10.2017 р., (а.м.п.8-20),

-даними протоколу огляду трупа в морзі, (а.м.п.21-26)

-даними протоколу огляду предметів від 04.11.2016 р.,

-даними протоколу огляду предметів, а саме 6 змивів речовини бурого кольору, одягу потерпілого, електронних відео носіїв (дисків) в кількості 3 шт. із записами з камер відео спостереження та аудіозапису з реєстратора телефонного виклику швидкої медичної допомоги.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Так, оцінюючи покази свідка ОСОБА_8, встановивши характер його взаємовідносин з обвинуваченим та потерпілим, суд дійшов висновку, що жодних підстав для зведення наклепу на обвинуваченого у свідка немає. Покази свідка були одержані з дотриманням всіх вимог кримінально-процесуального закону, підтверджені ним в суді, і тому суд вважає, що покази свідка ОСОБА_8 заслуговують на довіру суду і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку як доказ вини обвинуваченого. Покази ОСОБА_8 не тільки логічні, послідовні, але і співпадають з обєктивними даними висновками судово-медичної експертизи, а також показами експерта в судовому засіданні.

Так, судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив свій, досліджений в судовому засіданні, додатковий висновок № 03-01/777/14 від 17.11.2017 року (а.м.36-38) про те, що не виключається можливість отримання всіх виявлених у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень за обставин, які зафіксовані на вищевказаних відео файлах. Суду пояснив, що причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма, утворена в результаті комплексних отриманих ушкоджень, розмежувати які неможливо. Тілесні ушкодження могли виникнути як від удару, так і від падіння, а також частина від удару, частина від падіння. Наприклад, розміжження в лобній частині могли виникнути від удару, а мозочку від падіння. Множинні ушкодження в різних частинах голови від падіння виникнути не могли. Шрами виникли від дії тупого твердого предмету, від відливання водою і штучного дихання такі наслідки не настають. Ушкодження на шиї могли виникнути від дій, повязаних із зніманням ланцюжка.

Оцінюючи висновки судово-медичних експертиз як докази вини обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що вони складені особами, як володіють спеціальними знаннями, являється результатом досліджень, проведених експертами, спираються на зібрані у справі докази. Одержані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, як доказ містять фактичні дані та витікаючі з них висновки. Експерти провели дослідження обєктивно, в межах відповідної кваліфікації, всебічно та в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доказами вини обвинуваченого покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, висновки судово-медичних експертиз, покази експерта ОСОБА_9, інші матеріали справи.

Аналізуючи вищенаведені дані (наявність не лише закритої ЧМТ, але і синців та саден на голові, крововиливів та ушкоджень слизової оболонки нижньої губи, встановлених висновком судово-медичної експертизи), суд доходить висновку, про те, що черепно-мозкова травма у потерпілого виникла не в результаті його падіння або інших нетравматичних дій щодо потерпілого, а в результаті нанесення йому ударів ОСОБА_5 Локалізація синців та саден на тілі потерпілого співпадає з показами свідка ОСОБА_8 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, точок прикладення сили обвинуваченим. Сам обвинувачений не заперечував факту нанесення ударів потерпілому. Ніяких даних про те, що ОСОБА_6 до нанесення йому ОСОБА_5 ударів вступав з будь-ким в конфлікти, бійки або падав, судом не встановлено. Тому суд вважає, що наявність прямого причинного звязку між ударами, нанесеними ОСОБА_5, і наслідками у вигляді смерті ОСОБА_6, сукупністю наданих суду доказів встановлена та доведена.

Як встановлено в судовому засіданні, неправомірні дії обвинуваченого відбувалися як в приміщенні, так і на виході з розважального закладу, на що звернув увагу свідок ОСОБА_8, грубо порушували суспільний порядок та спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вказана кваліфікація знайшла повне підтвердження в судовому засіданні. Про те, що умисел ОСОБА_5 при нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень був направлений на заподіяння шкоди здоровю будь-якої тяжкості, в тому числі і тяжкого, свідчить кількість і локалізація виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, а також інтенсивність дій ОСОБА_5, який, будучи майстром спорту із змішаних єдиноборств ММА, наніс удари в життєво-важливий орган голову, що встановлено матеріалами справи і не заперечується самим ОСОБА_5 Одночасно, суд згоден з тим, що ставлення ОСОБА_5 до смерті ОСОБА_6 виступає в формі необережної вини.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 02.11.2016 р. (а.м.п.31-34), ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереження у нього процесів мислення, памяті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного спяніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд враховує, що обвинувачений надав подробні покази, детально описуючи поведінку потерпілого, причини виниклої у нього агресії і мотиви своїх дій, які носили цілеспрямований і обдуманий характер, а також детально описуючи свої дії, повязані з нанесенням потерпілому ударів, замовчуючи лише, з урахуванням обраної тактики захисту, істинний характер застосованого до ОСОБА_6 насильства.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває., обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому, суд визнає зявлення із зізнанням, повне відшкодування матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи необхідність відповідності призначеного покарання характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та обставинам їх скоєння, а також особи винного, враховуючи вплив призначеного покарання на виправлення обвинуваченого і на умови життя його сім*ї, переслідуючи мету запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом соціальної справедливості, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання, повязане з позбавленням волі.

Враховуючи вчинення обвинуваченим множинності кримінальних правопорушень, остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні були допитані визнані цивільними позивачами потерпілі. Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_6 є її сином, внаслідок смерті якого вона, являючись інвалідом Ш групи, потрапила в лікарню із загостренням хронічного захворювання і астено-невротичним синдромом і на лікування нею витрачено 1197 грн.52 коп. Також сім*єю здійснені матеріальні витрати, повязані з похованням ОСОБА_6 в сумі 13462 грн.23 коп.

Потерпілий ОСОБА_10І пояснив, що ОСОБА_6 є його сином, внаслідок смерті якого він був вимушений звільнитись з роботи з метою догляду за хворою дружиною.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 є його рідним братом, з яким вони проживали в одній квартирі в м.Черкаси, були дуже близькими, через що у звязку зі смертю брата йому заподіяні тяжкі душевні страждання.

В звязку з вищевикладеним, потерпілі заявили цивільний позов, вони просять стягнути з винного матеріальні витрати, а також моральну шкоду, яка виразилась в заподіянні їм моральних страждань, повязаних з втратою члена сім*ї, компенсувати яку вони просять в сумі по 500000 грн. на користь кожного.

Цивільний позов повністю визнаний обвинуваченим-цивільним відповідачем в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині компенсації моральних збитків.

Вирішуючи заявлений позивачами цивільний позов, суд знаходить його підлягаючим до часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи добровільне відшкодування ОСОБА_5 170000,00 грн.

Позовні вимоги в частині компенсації моральної шкоди підлягають до задоволення частково. Матеріалами справи та вищевикладеними обставинами підтверджено факт насильницького позбавлення життя ОСОБА_6, члена сім*ї цивільних позивачів.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Одною з обовязкових умов настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача, яку суд констатував в мотивувальній частині вироку і яким є обвинувачений ОСОБА_5 Суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого, відсутність у нього утриманців, відсутність інформації про наявність в його власності нерухомого або іншого цінного майна. Тому суд, керуючись принципами справедливості та розумності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги потерпілих про компенсацію моральної шкоди частково в сумі по 80000,00 грн. на користь кожного.

Речові докази підлягають залишенню при справі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України вісім років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.296 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 3704,68 грн., кошти перерахувати: Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази:

-6 змивів речовини бурого кольору, які здані до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити по набутті даним вироком законної сили;

- електронні носії в кількості 3 шт., які приєднані до матеріалів провадження залишити при провадженні;

-речі потерпілого ОСОБА_6, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий