Ухвала суду № 67900145, 20.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року у зазначеній справі.

14 червня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав ДПІ строк для їх усунення до 14 липня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що посилання на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 198 Податкового кодексу України - є формальним, не вказано, в чому полягає різне правозастосування в оскаржуваному рішенні та у наданих для порівняння. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а це питання врегульовано процесуальним законодавством - статтею 88 КАС.

Зверталася увага СДПІ на те, що додана копія оскаржуваного судового рішення має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Також СДПІ роз'яснювалося щодо заявленого нею клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів, що у зв'язку із тим, що зі змісту заяви не зрозуміло, з яких саме підстав її подано, розгляд цього клопотання є передчасним.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшло клопотання СДПІ про продовження строку на усунення недоліків через недостатність часу для вирішення питання про сплату судового збору.

В уточнюючій заяві СДПІ підтверджує, що вона подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, проте доводи наводить щодо незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, тобто питання, яке врегульовано процесуальним законодавством - статтею 88 КАС.

Крім того, ДПІ надіслала копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, завірену самим заявником, що суперечить вимогам підпункту 6.8.8 пункту 6.8 Інструкції.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк, протягом якого СДПІ зобов'язана усунути недоліки, на які їй вказано в ухвалі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда