Рішення № 67900017, 28.04.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/695/2012

2/1802/172/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 05.08.2011 року відповідач на водоймі м. Буринь здійснював незаконний лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушив ст.ст.27,63 ЗУ „Про тваринний світ” та п.п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, у зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями відповідач заподіяв шкоду рибним ресурсам в розмірі 642 грн. 60 коп., яку просить стягнути на користь Буринської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що дійсно 05.08.2011 року здійснював вилов риби вентером, піймав близько 12 кг.. Просив зменшити йому розмір відшкодування шкоди, оскільки є інвалідом, не працює і має складний матеріальний стан. Рибу ловив в силу маючих хвороб, оскільки вона необхідна йому для харчування. Також вказав, що рибу в цю водойму запускали жителі прилеглих вулиць, в тому числі і він.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2011 року відповідач на водоймі м. Буринь Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши рибу в кількості: окунь -2 шт., карась-120, плітка 2 шт., загальною вагою 12 кг., чим порушив п.п.3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, у зв’язку з чим 27.09.2011 року на підставі ст.22 КУпАП він був звільнений від адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП і йому оголошено усне зауваження, що вбачається з копії протоколу та постанови судді.

Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобов’язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 10 Закону України „Про тваринний світ” визначено, що громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Враховуючи, що факт незаконного вилову риби і вина відповідача доведена постановою суді від 27.09.2011, суд вважає що повторно вказані обставини доведенню не потребують, відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.61 ЦПК України.

З розрахунку наданим позивачем, який проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, розмір шкоди заподіяної незаконним виловом риби становить 642 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становище, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що відповідач є інвалідом третьої групи, має поганий стан здоров’я та потребує систематичного медичного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює і єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, що підтверджується показами відповідача, копіями виписки з акта МСЕК, довідки про склад сім’ї, свідоцтва про народження дитини, довідки про нарахування пенсії.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає їх істотними оскільки стягнення шкоди в повному розмірі поставить відповідача в тяжке матеріальне становище. Прим цьому суд, приймаючи також до уваги, що незаконно добута відповідачем риба до цінних видів не віднесена, вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшити на половину розмір відшкодування завданої ним шкоди, стягнувши на її відшкодування 321 грн. 30 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.5,6,10,15,212 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про тваринний світ”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Буринської міської ради 321 грн. 30 коп. за реквізитами: розрахунковий рахунок 33110331700067 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 37352463, код платежу 24062100 - в рахунок відшкодування шкоди спричиненої рибним ресурсам та на користь держави - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий