Ухвала суду № 67899374, 24.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42309/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю сторони кримінального провадження - прокурора Дерези В.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О., про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 20.06.2017 під час проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Таскомбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, в тому числі в індивідуальних сейфах НОМЕР_1, які знаходяться у користуванні та розпорядженні громадянина ОСОБА_2

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001137 від 12.04.2017 за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи групи компанія «Мотор Січ» до складу якої входять: ПАТ «Мотор-Січ» (код ЄДРПОУ - 14307794), ТДВ «СК «Мотор-Гарант» (код ЄДРПОУ - 31154435), ПАТ «Мотор Банк» (код ЄДРПОУ - 35345213), ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ - 32013602) у період з 2013 року вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: TOB «КУА «Траст Центр» (код ЄДРПОУ - 33606246) на суму 6,5 млн. грн., ТОВ «Логік-Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38598586) на суму 3,2 млн. грн., ПрАТ «Торговий дім «Олена» (код ЄДРПОУ - 31051118) на суму 0,8 млн. грн., ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ - 32013602) на суму 7,1 млн. грн., ТОВ «Лістар-ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38928406) на суму 5,7 млн. грн., TOB «Стратегія-Ресурс» (код ЄДРПОУ - 32977128) на суму 0,4 млн. грн., ТОВ «ТД «Інтер Сервіс» (код ЄДРПОУ - 39226685) на суму 2,7 млн. грн., ТОВ «Проско Ресурси» (код ЄДРПОУ - 35202094) на суму 1,1 млн. грн., ТОВ «Руна» (код ЄДРПОУ - 30980610) на суму 0,02 млн. грн., всього на загальну суму понад 35 млн. грн., що є особливо великим розміром.

20.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 проведено обшук у приміщенні ПАТ «Таскомбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, в тому числі в індивідуальних сейфах НОМЕР_1, які знаходяться у користуванні та розпорядженні громадянина ОСОБА_2, право власності за адресою згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності зареєстровано за ВАТ «АБ» Бізнес Стандарт» (код ЄДРПОУ - 09806443), під час якого вилучено речі та документи, власників яких на даний час не встановлено та джерело їх походження не відомо.

З метою забезпечення збереження речових доказів - грошових коштів, набутих кримінально противоправним шляхом, та забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вилучені речі та документи, які були вилучені 20.07.2017 під час проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Таскомбанк».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не надано доказів визнання речей та документів, які були вилучені 20.07.2017 під час проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Таскомбанк», речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерези В.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: С.І. Смик