Рішення № 67897424, 25.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1516/17

2/583/770/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом 268,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9050,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 605,91 грн. штраф (процентна складова), а всього 13224,20 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі акцептування позивачем пропозиції відповідача відповідно до умов заяви від 20.10.2014 р. (далі - Договір), згідно якої позивач відкрив для відповідача картковий рахунок. \а.с.5\

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав встановлений кредитний ліміту на платіжну картку.

Відповідно до п. 3.1. Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в заяві та памятці клієнта, шляхом підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

В п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що шляхом підписання даного договору держатель дає пряму і беззаперечну згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, що встановлюється банком.

Згідно п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний у випадку невиконання зобовязань за договором за вимогою банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), сплаті винагороди банку.

В п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк.

Відповідно до п.п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за ним не виконав.

Згідно п. 5.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України та\або умов даного Договору та\або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та\або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових зобовязань та інших обовязків за цим договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення відповідачем зобовязань, за ним станом на 12.05.2017 року утворилася заборгованість за кредитом 268,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9050,29 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом 2800,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 605,91 грн. штраф (процентна складова).\а.с.4\

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В ст. 1049 ч. 1 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За висновком суду, при вирішенні питання про стягнення з відповідача пені правомірним є застосування положення ст. 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності щодо таких позовних вимог обмежений 1 роком, а тому пеня підлягає стягненню за період з 01.06.2016 року по 15.06.2017 року, тобто у сумі 1100,00 грн.

Суд не знаходить визначених ст. 551 ЦК України підстав для зменшення пені, оскільки відповідачка заяви про це не подала.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (процентна складова) у сумі 605,91 грн., відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

За висновком суду вимога зі стягнення штрафу у вигляді 5% від суми позову, не відповідають положенням ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, тобто позивач безпідставно визначив відповідачу подвійну відповідальність за порушення строку платежів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги по заборгованості за кредитом в сумі 268,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9050,29 грн., заборгованості за пенею та комісією 1100,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., всього - 10918,29 грн, ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» (р/р № 29090829000010, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором № б/н від 20.10.2014 року заборгованість за: кредитом в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок, по процентам за користування кредитом в сумі 9050 (девять тисяч пятдесят) гривень 29 копійок, за пенею та комісією в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, а всього в сумі в сумі 10918 (десять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 29 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ДЯЧЕНКА ОСОБА_2 кредитним договором № б/н від 20.10.2014 року відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» (р/р № 64994919400001, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) із ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, мають право на оскарження рішення суду після отримання ними повного тексту цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3