Ухвала суду № 67896661, 25.07.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1484/17

Провадження № 2-аво/591/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі та постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2017 року та в постанові суду від 14.07.2017 року, які обґрунтовуються тим, що у вступних частинах вказаних судових рішеннях неправильно зазначені мотиви подання позовної заяви до суду, а саме помилково зазначено «визнання дій протиправними», замість « визнання протиправною бездіяльності».

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту позову, позивач подав позов в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо безперервного забезпечення надання мешканцям будинку №126, в тому числі йому, житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій необхідного рівня та якості за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Зобов’язати відповідача вчинити невідкладні дії по забезпеченню надання мешканцям будинку № 126 по вул. Г. Кондратьєва, 165 в м Суми, в тому числі йому, необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Вказані вимоги позивача були розглянуті та судом постановлене судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається із змісту вказаного судового рішення в ньому відсутні будь-які описки, що підлягають виправленню.

Визначені у заяві про виправлення описок в Ухвалі суду від 22.03.2017 року та в Постанові суду від 14.07.2017 року вимоги заявника, ОСОБА_1, не є виправленням описок та очевидних арифметичних помилок в розумінні ст.. 169 КАС України.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що відсутні підстави для внесення виправлень до Ухвали суду від 22.03.2017 року та в Постанови суду від 14.07.2017 року.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описки в Ухвалі суду від 22.03.2017 року та в Постанові суду від 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя