Ухвала суду № 67895751, 19.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5730/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Одночасно ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Судом, до участі у справі, в якості третьої особи була залучена ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не було надано жодних доказів реальної загрози пошкодження чи знищення, або відчуження вищезазначеної квартири, а також не зазначено доказів того, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про скасування арешту відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не було враховано всіх обставин по справі, висновки суду є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у сумі 660 500 грн., оскільки ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов'язань з повернення грошових коштів, позичених за договором позики від 03.11.2016 року.

Одночасно ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 була залучена до участі у справі судом, в якості третьої особи

Також судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30.11.2011 року був зареєстрований шлюб Міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис №478, який не розірвано.

На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що арешт було накладено на 1/2 частину квартири, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що майнові права ОСОБА_3 на її частку не були порушені, а тому на законних підставах відмовив у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312, ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець