Ухвала суду № 67894881, 14.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4513/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати Договір Фінансового Лізингу №1750 укладений 19.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ») та ОСОБА_3 недійсним, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 40352937, м. Київ, вул. Лінійна 17,оф.107) на користь позивача, майно набуте ним на виконання Договору фінансового Лізингу №1750 укладеного 19.01.2017 року,а саме грошові кошти у сумі 17 888 грн. (Сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.) 50 коп., просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити, також просив справу розглядати за його відсутності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

07 квітня 2017 року від ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (640 х 110 % = 704 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 704 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда