Ухвала суду № 67891814, 21.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15672/17

Провадження №1-кс/127/6424/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

за участю прокурора Тимощука В.С.,

слідчого Теслі А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020000000236 від 22.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12017020000000236 від 22.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 75-к від 14.01.2016, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, із збереженням 11 рангу державного службовця, за переведенням з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Відповідно до п.2.10 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 55 від 24.01.2017, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та автомобільних дорогах України.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, 19.07.2017 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_1 попередньо здійснивши зважування автомобіля марки КАМАЗ 55111, державно-номерний знак АВ217ВТ, під керуванням ОСОБА_4та встановивши не відповідність маси вантажу,що перевозився останнім висунув незаконну вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за не складання акту перевірки маси вантажу на пересувному габаритно-ваговому контролі. При цьому зауважив, що у ОСОБА_4 є час лише до 17:00 год. 19.07.2017, щоб передати йому грошові кошти.

В подальшому 19.07.2017 близько 16:30 години ОСОБА_1, перебуваючи на «106 кілометрі» автошляху М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», виконуючи свої безпосередні функціональні обовязки, отримав неправомірну вигоду від водія автомобіля марки КАМАЗ 55111, державно-номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4, в сумі 2000 гривень, які останній помістив під дерево на узбіччі дороги, по вказівці ОСОБА_1, за не складання акту перевірки маси вантажу на пересувному габаритно-ваговому контролі.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.07.2017 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Однак ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, хоча його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та допитом ОСОБА_4, протоколом проведення огляду місця події від 19.07.2017.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце роботи та проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява та допит ОСОБА_4, протокол проведення огляду місця події від 19.07.2017.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 16.09.2017 року, до 23-10 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12017020000000236 від 22.06.2017 року, із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя