Ухвала суду № 67891644, 21.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12789/17

Провадження №1-кс/127/5149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

слідчого Глазка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010390001859 від 10.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.1999 створено та зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Рось», одним із засновників якого являється ОСОБА_2, який володіє часткою в статутному фонді товариства в розмірі 12,5%.

У вересні 2004 ОСОБА_3, яка на той час являлась директором ТОВ ВКФ «Рось» вирішила звільнитись з займаної посади. Відповідно до п. 7.3. Статуту ТОВ ВКФ «Рось», обрання (призначення) та звільнення директора Товариства відноситься до компетенції зборів Засновників товариства. Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченім статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повито бути зроблено не менш як за ЗО днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 1 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Однак ОСОБА_2, завідомо знаючи про порядок проведення зборів учасників товариства, а також про те, що згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (п.7.3. Статуту товариства) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, в порушення вказаних законодавчих норм, 10.09.2004 зібрав в приміщенні товариства за адресою фактичного місцезнаходження товариства в м. Вінниці по вул. Соборна, 68, засновників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в сукупності володіють часткою в статутному фонді в розмір 50%. На вказаному зібранні засновників товариства, в порушення ст.ст. 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», простою більшістю голосів прийняли незаконне рішення про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ ВКФ «Рось». ОСОБА_2, являючись головою зборів, тобто виконуючи свої обов'язки за спеціальним повноваженням, в зв'язку з чим на час виконання вказаних повноважень він являвся службовою особою, усвідомлюючи незаконність свого призначення на посаду директора ТОВ ВКФ «Рось», умисно склав та підписав завідомо неправдивий документ - протокол зборів засновників ТОВ ВКФ «Рось» від 10.09.2004, згідно якого він призначений на посаду директора ТОВ ВКФ «Рось». В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що він незаконно займає посаду директора ТОВ ВКФ «Рось», умисно склав та підписав завідомо неправдивий документ - протокол № 8 зборів учасників ТОВ ВКФ «Рось» від 03.12.2004, в якому вказав недостовірності відомості з приводу проведення зборів учасників товариства, з приводу того, що всі присутні учасники голосували одноголосно за його призначення на посаду директора ТОВ ВКФ «Рось». Вказаний недостовірний протокол № 8 зборів учасників ТОВ ВКФ «Рось» від 03.12.2004 був наданий в Реєстраційну палату виконавчого комітету Вінницької міської Ради.

31.12.2009 прокуратурою Ленінського району дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст.358 КК України, а матеріали кримінальної справи направлено за підслідністю.

Враховуючи вищевикладене, з метою повноти досудового слідства та встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Рось»,(код ЄДРПОУ - 23060387), яка знаходяться у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних питань.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не вказав які завдання планується виконати отримавши тимчасовий доступ до реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Рось»,(код ЄДРПОУ - 23060387) враховуючи, що кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР 10.04.2013, тобто більше 4-х років назад. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Рось»,(код ЄДРПОУ - 23060387), у кримінальному провадженні №12013010390001859 від 10.04.2013 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: