Ухвала суду № 67890151, 25.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7301/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Чаку Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/7301/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 943 696,33 грн.; зобов'язати відповідача скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 від 12.04.17р., у зв'язку з тим, що вказаний борг вважається погашеним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за майновою вимогою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що несплата судового збору не може бути перешкодою у доступі до правосуддя; суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити позивача від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Таким чином, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідно в 1 розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього ж Закону установлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як свідчать обставини справи, позивачем заявлено дві вимоги, з яких: немайнову (про визнання неправомірними дій відповідача) та майнову (про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 від 12.04.17р.).

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України від 8 липня 2010 року N 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

За змістом позову, позивач саме оскаржує вимогу відповідача в судовому порядку, покликаючись на її протиправність у зв'язку з тим, що недоїмка є погашеною відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9187-17 від 12.04.17р. - є вимогою майнового характеру, оскільки наслідком є зміна майнового стану позивача.

Віднесення до категорії майнового спору справ про оскарження рішень податкових органів, якими нараховані суми грошових зобов'язань також відповідає правовій позиції Верховного Суду України (ухвали ВСУ від 13.01.16р. (55159722) та від 15.01.16р. (55160036).

Втім, позивачем сплачений судовий збір лише за немайновою вимогою у розмірі 1 600 грн., отже судом вірно зазначено щодо необхідності сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 14 155,45 грн. (943 696,33 грн. * 1,5%).

Покликання апелянта на те, що відповідно до статті 88 КАС України суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити позивача від сплати судового збору - не заслуговують на увагу; такі покликання не є підставою для висновку про порушення судом норм права.

Враховуючи дію принципу змагальності, суд, відповідно до статті 88 КАС України, не вправі вирішувати питання про зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат з власної ініціативи. Це питання можуть поставити перед судом позивач або його представник шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання із долученням відповідних доказів, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище позивача у справі.

Позивач із таким клопотання до суду не звертався.

Покликання апелянта на протиправність оспорюваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом не переглядається рішення по суті спору.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/7301/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.17р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/7301/17 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В.

Кузьмишина О.М.