Ухвала суду № 67889884, 24.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.07.2017справа № 905/1601/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від23.05.2016 у справі№ 905/1601/16 (суддя Курило Г. Є.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ, до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй", м Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк, 4. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр", с. Гранітне Донецької області, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", Керч, Автономна республіка Крим, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області, простягенення 373 552, 97 доларів СШАВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору № 12/01-03-3/1172 від 12.12.2013 неукладеним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 905/1601/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою від 30.05.2016 Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Склярук О. І., судді: Агапов О. Л., Ушенко Л. В.) повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 у справі № 905/1601/16 на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 07.07.2016, 21.09.2016, 14.11.2016 у справі № 905/1601/16 поверталася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у звязку з не усуненням заявником недоліків (відсутність доказів: надсилання копії касаційної скарги, сплати судового збору тощо).

Крім того, ухвалами від 13.02.2017, 10.04.2017 та 20.06.2017 у справі № 905/1601/16 Вищим господарським судом України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на вказану ухвалу апеляційного суду від 30.05.2016.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Смірнов проти України").

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правові наслідки у разі зловживання сторонами своїх процесуальних прав щодо постійного оскарження по декілька разів в апеляційному та касаційному порядку передбачені у п.5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Колегія суддів зазначає, що звертаючись повторно через такий довгий час з апеляційною скаргою, скаржник не навів будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Така поведінка заявника апеляційної скарги свідчить про навмисне затягування розгляду справи № 905/1601/16.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 не підлягає відновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що звертаючись повторно апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та сплати судового збору. Отже, цей факт свідчить про недобросовісне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" наданими процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А ЛИ В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк, про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 у справі № 905/1601/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 у справі № 905/1601/16 повернути заявникові.

Справу № 905/1601/16 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк. (тільки заявнику апеляційної скарги).

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3