Ухвала суду № 67889880, 24.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/439/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про:

- визнання протиправними дій Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області по складанню акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014" № 161/23-04-17-0208/НОМЕР_1;

- визнання протиправними та скасування:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 0001751702 від 21.01.2016 року;

- рішення № 0003631702 від 10.02.2016 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0003591702 від 10.02.2016 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0003641702 від 10.02.2016 року;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005681702 від 11.03.2016 року;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0007001702 від 14.04.2016 року;

- податкової вимоги №1424-23 від 25.04.2016 року;

- податкового повідомлення-рішення №0003401702 від 08.02.2016 року Смілянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Смілянським міськрайонним управлінням юстиції 11.07.2007, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

17 грудня 2015 року начальником Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області винесено наказ № 436 про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. Термін перевірки 10 робочих днів з 28.12.2015 по 13.01.2016.

Підстава винесення наказу: план-графік на IV квартал 2015 року, складений на підставі листа ГУ ДФС у Черкаській області від 09.09.2015 № 18268/23-00-17-0106.

17 грудня 2015 року відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення № 12 та наказ про проведення перевірки. Вказані документи отримано позивачем 19 грудня 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.12.2015 відповідач повідомила контролюючий орган, щодо передчасності проведення перевірки та належність проведення останньої з 10.01.2016.

У зв'язку з тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 отримала копію наказу від 17.12.2015 №436 та повідомлення від 17.12.2015 № 12 на проведення документальної планової виїзної перевірки 19 грудня 2015 року, наказом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.12.2015 № 444 внесено зміни до п. 2 наказу Смілянської ОДПІ від 17.12.2015 №436 та викладено останній в новій редакції: "Термін перевірки 10 робочих днів - 30.12.2015 по 15.01.2016".

На виконання вказаного наказу № 444 видані направлення на перевірку від 28.12.2015 №№ 315, 316, 317. Суд звернув увагу, що направлення були видані на проведення перевірки по наказу від 28.12.2015 № 444, в той час як планова документальна перевірка призначена наказом від 17.12.2015 №436.

28 грудня 2015 року посадові особи Смілянської ОДПІ склали акт № 3/23-04-17-115 щодо відмови ФОП ОСОБА_2 від отримання наказу від 28.12.2015 № 444 "Про внесення змін до наказу Смілянської ОДПІ від 17.12.2015 № 436".

На підставі наказів Смілянської ОДПІ від 17.12.2015 № 436, від 28.12.2015 № 444, посадовими особами відповідача з 30.12.2015 по 15.01.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

30 грудня 2015 року позивач отримала наказ Смілянської ОДПІ від 28.12.2015 № 444, в якому зазначила, що згідно законодавства проведення перевірки розпочинається 10.01.2016, про що міститься запис на наказі.

30 грудня 2015 року посадовими особами Смілянської ОДПІ складено також:

- акт № 5/23-04-17-115 про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 28.12.2015 №№ 315, 316, 317;

- акт про недопуск до проведення перевірки №4/23-04-17-0115.

Вищевказані обставини встановлені, зокрема, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 у справі № 823/5480/15 за поданням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

11 січня 2016 року позивачеві вручено запит Смілянської ОДПІ (лист від 11.01.2016 № 107/2304-17-215), в якому вимагається надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарську діяльність за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

Листом від 12.01.2016 позивач повідомляє відповідача, що з огляду на те, що запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платник податків звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. В листі також йдеться про те, що на момент призначення та проведення перевірки діяв мораторій на проведення перевірок, запроваджений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, а відтак у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 У зв'язку з вищевикладеним, позивач позбавлена об'єктивної можливості надати Смілянській ОДПІ витребувану інформацію та копії первинних бухгалтерських документів.

За наслідкам перевірки позивача, складено акт від 21.01.2016 № 161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем:

- п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: не надано Книгу обліку доходів і витрат та підтверджуючі документи щодо походження товару;

- п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, встановлено завищення витрат в сумі 7 203 986,15 грн., в т.ч. за 2012 рік - 3 756 579,30 грн., 2013 рік - 1 536 412,58 грн., 2014 рік - 1 910 994,27 грн.;

- абзацу "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не надано податковий розрахунок за формою №1-ДФ за 3 квартал 2013 року;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", не подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", встановлено заниження суми чистого доходу в сумі на загальну суму 7 203 986,15 грн., у т.ч. за 2012 рік - 3 756 579,30 грн., 2013 рік - 1 536 412,58 грн., 2014 рік - 1 910 994,27 грн., чим порушено п. 2 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

На підставі акта перевірки, Смілянською ОДПІ винесено:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0001751702 від 21.01.2016 зі сплати єдиного внеску у розмірі 235 764,72 грн.;

- рішення № 0003631702 від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 69 886,02 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0003591702 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 525 709,34 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0003641702 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0005681702 від 11.03.2016;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0007001702 від 14.04.2016;

- податкову вимогу №1424-23 від 25.04.2016;

- податкове повідомлення-рішення №0003401702 від 08.02.2016 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Смілянської ОДПІ, а також діями щодо складання акту перевірки, позивач оскаржила їх до суду.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до пп. 62.1.3 п.62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлюється ст. 77 Податкового кодексу України, відповідно до п. 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб органів контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, відповідно до п. 81.1 якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, відмова платника податків (позивача) від підпису у направленні на перевірку та складення посадовими особами акта, який засвідчує факт такої відмови, не є тотожним акту, який має складатись посадовими особами у разі відмови платника податку у допуску посадових (службових) осіб державної податкової служби до проведення перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Як свідчать матеріали справи, перевірка позивача проводилась згідно затвердженого плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб Смілянської ОДПІ на IV квартал 2015 року та відповідно до наказу № 436 від 17.12.2015 про проведення виїзної планової документальної перевірки, наказу № 444 від 28.12.2015 про внесення змін до вказаного наказу, направлень на перевірку від 28.12.2015 №№ 315, 316, 317, виданих Смілянською ОДПІ.

Копія наказу про проведення виїзної планової документальної перевірки № 436 від 17.12.2015 з письмовим повідомленням від 17.12.2015 № 12 про призначення перевірки були направлені на юридичну адресу позивача 17 грудня 2015 року та отримані позивачем особисто 19 грудня 2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія наказу від 28.12.2015 № 444 про внесення змін до наказу про проведення перевірки (в частині дати початку та закінчення перевірки) при спробі вручення 28.12.2015 не була отримана позивачем у зв'язку з його відмовою (акт відмови від отримання наказу від 28.12.2015 № 444) 30.12.2015 вказаний наказ отриманий позивачем, що підтверджується відповідною відміткою на ньому.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у разі зміни дати початку проведення перевірки шляхом видання наказу про внесення відповідних змін до наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, контролюючим органом має бути дотримано порядок організації та проведення такої перевірки, зокрема, положення ст. 77 Податкового кодексу України щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Такий обов'язок контролюючого органу кореспондує з обов'язком платника податків подати всі документи після початку виїзної перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Враховуючи, що перевірку позивача розпочато контролюючим органом 30 грудня 2015 року, в той час, як копію наказу про внесення змін до наказу про проведення перевірки (в частині дати початку та закінчення перевірки) податковим органом фактично було вручено позивачу також 30 грудня 2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку податковим органом не дотримано строк встановлений п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим право на проведення документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 30 грудня 2015 року було відсутнє.

Таким чином, недотримання строку вручення під розписку/надіслання рекомендованим листом з повідомленням наказу № 444 від 28.12.2015 (із зазначенням дати початку проведення виїзної перевірки) порушує права платника податків, зокрема, щодо подання всіх документів, що пов'язані з предметом перевірки.

Вважаючи порушеним порядок призначення та проведення податкової перевірки, та захищаючи свої права, позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків порушив питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

30 грудня 2015 року Смілянською ОДПІ прийнято рішення № 7878/23-04-17-0218 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 умовного арешту майна (рухомого та нерухомого).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 у справі № 823/5480/15 (що набрала законної сили 23.01.2016) Смілянській ОДПІ відмовлено у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В означеному судовому рішенні встановлено, що у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків з огляду на те, що останнім не було фактично відмовлено від допуску до перевірки, що вбачається з напису на наказі від 28.12.2015 № 444.

Позивачем до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи щодо своєї фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період; виїзна документальна перевірка проведена на підставі інформаційних баз даних контролюючих органів.

Чинним податковим законодавством контролюючим органам не надано право у разі недопуску їх посадових осіб до проведення перевірки складати інший акт, крім акту про відмову у допуску до проведення перевірки, та, відповідно, приймати будь-які рішення за відсутності факту проведення перевірки, а тому акт планової документальної виїзної перевірки від 21.01.2016 є неналежним та недопустимим доказом і не може братись судом до уваги як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо складання акту перевірки є протиправними, а оскаржувані рішення винесені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.