Ухвала суду № 67889817, 24.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.07.17 Справа № 907/37/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддівДанко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 м. Київ №22/3-19996 від 10.07.2017 року (вх. № 01-05/3434/17 від 20.07.2017 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2017р.

за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на дії Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

у справі № 907/37/17 (суддя Івашкович І.В.)

за позовом: ПАТ ВіЕйБі Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства (далі - ПП) "Затишок", Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилипець

про стягнення суми 2723879,44 грн., в т.ч. 586698,20 грн. заборгованості по відсоткам, 90999,15 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 88916,43 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 153427,72 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 47607,88 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 1359362,43 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту, 384953,62 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату відсотків (по траншу 6718000,00 грн.) та 11911,01 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів (по траншу 10000,00грн.).

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2017р. у справі №907/37/17 (суддя Івашкович І.В.) в задоволенні скарги ПАТ ВіЕйБі Банк на дії Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу №22/3-19996 від 10.07.2017 року (вх. № 01-05/3434/17 від 20.07.2017 року).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною третьою ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржник в порушення наведеного не додав до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, натомість разом з апеляційною скаргою подав заяву №22/3-19993 від 10.07.2017р., у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судова колегія зазначає, що згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон) суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження важкого фінансового становища позивач посилався на те, що: постановою Правління Національного банку України № 733 від 20.11.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014р. прийнято рішення № 123 про початок виведення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 строком на один рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк на два роки до 19.03.2018р. включно та продовжено повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018р. включно.

Підставою для відстрочення сплати судового збору зазначає те, що уповноважена особа дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015р. відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору, а згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII позбавлена пільг щодо сплати судового збору. Зазначає, що 29.10.2015р. за №3369 було зареєстровано проект Закону про внесення змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для: (п. 2) покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону.

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, (надалі - Положення) Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису(пункт 3.6 глави 3 розділу V Положення).

Відповідно до пункту 3.7 глави 3 розділу V Положення Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язана, зокрема, уключати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку.

Згідно з пунктами 3.8., 3.9. глави 3 розділу V Положення у разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може запропонувати внесення змін до кошторису до закінчення відповідного кварталу.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа ОСОБА_3 проти України № 49069/11 від 30.05.2013 р., справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 віж 12.03.2009 р., справа ОСОБА_2 проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття нею усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, зокрема, спрямованих на внесення змін до кошторису.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України у справі №910/18794/16 від 06.03.2017р.

Згідно до п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2.Повернути апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 та додані до неї матеріали всього на 15 арк.

3.Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 та копію заяви про відстрочення сплати судового збору.

4.Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

5.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддіДанко Л.С.

ОСОБА_1